Решение по делу № 2-2387/2020 от 04.06.2019

К делу № 2-2387/20

УИД 23RS0040-01-2019-007694-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                13 января 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Поповой В.В.,

при секретаре                    Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкавенко Е.В. к Шиховой В. А. о признании сделки недействительной, иску третьего лица Киреевой Н. Н. к Шиховой В. А. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Горкавенко Е.В. с вышеуказанными требованиями к ответчику Шиховой В.А.

Иск заявлен Горкавенко Е.В. по тем основаниям, что с 10.07.2017 г. он является собственником автомобиля Мазда СХ-г, г.р.з. №, WIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

12.04.2019 г. ему стало известно, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Шиховой В.А. на основании договора купли-продажи от 07.04.2019 г.

Однако договор купли-продажи с ответчиком он не заключал и намерений на заключение такого договора не имел.

Фактически с 29.03.2019 г. автомобиль находится в постоянном пользовании Киреевой Н.Н.

Направленная ответчику претензия с требованием снять автомобиль с регистрационного учета оставлена без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2019 г. между ним и Шиховой В.А. в отношении автомобиля Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указав что решение суда является основанием для аннулирования регистрации автомобиля на имя Шиховой В.А., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Киреева Н.Н., заявившая самостоятельные требования к Шиховой В.А., в обоснование которых сослалась на то, что с 23.05.2019 г. является собственником спорного автомобиля, заключив с Горкавенко Е.В. договор купли-продажи.

06.04.2019 г. ФИО6 преступным путем завладел вышеуказанным транспортным средством и продал его Шиховой В.А., что подтверждается приговором Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2029 г., показаниями, отраженными в обвинительном заключении.

По уголовному делу она (Киреева Н.Н.) признана потерпевшей.

В настоящее время автомобиль состоит на регистрационном учете в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Шиховой В.А., однако был возвращен ей (Киреевой Н.Н.) в пользование, но поставить его на регистрационный учет она не имеет возможности.

Основываясь на том, что договор купли-продажи Горкавенко Е.В. с Шиховой В.А. не заключал и продавать ей автомобиль намерений не имел, транспортное средство поставлено на учет за Шиховой В.А. незаконно, Киреева Н.Н. просит обязать Шихову В.А. устранить препятствия в пользовании транспортным средством Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, снять автомобиль с регистрационного учета на имя Шиховой В.А., обязав МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поставить транспортное средство на регистрационный учет на имя Киреевой Н.Н., взыскать с Шиховой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО8, его представитель по доверенности Щербина Е.Н., ответчик Шихова В.А., ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Гусейнов Р.А., третье лицо Киреева Н.Н. не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

Каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела от участвующих лиц не поступило.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования Горкавенко Е.В. и Киреевой Н.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Мазда СХ-7, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Шиховой В.А. с 10.04.2019 г., что подтверждается выданным Шиховой В.А. свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7).

Отметка о продаже содержится также и в паспорте транспортного средства (л.д. 4-5).

Регистрация транспортного средства за ответчиком произведена на основании договора купли-продажи от 07.04.2019 г., заключенному между ней и Горкавенко Е.В. (л.д. 29).

13.05.2019 г. Горкавенко Е.В. направил Шиховой В.А. претензию с требованием снять с регистрационного учета сорный автомобиль и возвратить его собственнику (л.д. 8-9).

Получив письмо (что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений), Шихова В.А. оставила его без ответа.

Истцом Горкавенко Е.В. и третьим лицом Киреевой Н.Н. инициированы требования к Шиховой В.А., основанные на том, что указанный договор купли-продажи Горкавенко Е.В. с Шиховой В.А. не заключал, данная сделка является недействительной, автомобиль находился в собственности Киреевой Н.Н.

Указанные суждения истца и третьего лица суд признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом установлено, что 29.03.2019 г. между Киреевой Н.Н. и Горкавенко Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-7, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по которому указанный автомобиль передан в собственность Киреевой Н.Н.(л.д. 22).

По заявлению Киреевой Н.Н. от 10.04.2019 г., зарегистрированного в КУСП № (л.д. 23), следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территори ОП (КО) СУ УМВД России по Краснодарскому краю 12.04.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 19).

Поводом для возбуждения дела послужил изложенные Киреевой Н.Н. в заявлении факты о завладении ее автомоблем Мазда СХ-7, г.р.з. № мошенническим путем под предлогом установки дополнительного топливного оборудования, чем ей причинен материальный ущерб в размере 490 000 руб.

Киреева Н.Н. признана потерпевшей (л.д. 20).

11.06.2019 г. объявлен розыск подозреваемого ФИО6 (л.д. 24).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019 г. ФИО6 признан виновным хищении чужого имущества путем обмана, а именно в том, что имея умысел на хищение автомобиля Киреевой Н.Н., 06.04.2019 г. сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии у него знакомого – мастера по установке дополнительного топливного оборудования на автомобиля. Киреева Н.Н., введенная в заблуждение относительно реальных намерений ФИО6, передала ему свой автомобиль Мазда СХ-7, г.р.з. № стоимостью 490 000 руб. Получив реальную возможность распоряжаться автомобилем, ФИО6 похитил его и 06.04.2019 г. около 19 часов 00 мин. заключил договора купли-продажи указанного автомобиля с Шиховой В.А., реализовав тем самым похищенное имущество за денежные средства в размере 330 00 руб., причинив Киреевой Н.Н. материальный ущерб на сумму 490 000 руб.

Свою вину ФИО6 признал полностью (л.д. 52-54).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства с Шиховой В.А. 07.04.2019 г. Горкавенко Е.В. не заключал, не подписывал его и намерений на отчуждение ответчику указанного автомобиля не имел.

Более того, являющийся предметом спора автомобиль 29.03.2019 г., то есть до заключения оспариваемого договора, был продан Горкавенко Е.В. Киреевой Н.Н., что подтверждено договором купли-продажи, подлинность которого сомнению не подвергалась.

При этом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация же транспортных средств в органах ГИБДД обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении (исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.).

Таким образом, представленными и не опровергнутыми доказательствами подтверждена правомерность владения автомобилем со стороны Киреевой Н.Н., которой в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По пояснениям Киреевой Н.Н., данным в ранее состоявшемся судебном заседании, после передачи ей автомобиля, она не поставила его на регистрационный учет на свое имя, поскольку ФИО6 обещал установить на автомобиле дополнительное топливное оборудование. Автомобиль был передан ФИО6 именно с этой целью, однако последний автомобиль не возвратил, произведя его незаконное отчуждение Шиховой В.А.

Подтверждением доводам третьего лица Киреевой Н.Н. служат имеющиеся в материалах дела распечатка ее переписки с ФИО6 в приложении «WatsApp» (л.д. 32-38).

Таким образом, договор купли-продажи от 07.04.2019 г. заключен в нарушение требований закона, содержит порок воли, поскольку выступающий в качестве продавца автомобиля Горкавенко Е.В., договор не подписывал, денежные средства за него не получал, а, следовательно, имеются основания для признания договора недействительной сделкой.

По пояснениям Киреевой Н.Н. в иске, автомобиль в настоящее время находится в ее пользовании.

Вместе с тем, Киреева Н.Н. лишена возможности реализовать весь объем правомочий собственника, поскольку транспортное средство зарегистрировано за Шиховой В.А.

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи суд обязывает Шихову В.А. устранить препятствия в пользовании Киреевой Н.Н. спорным автомобилем путем снятия его с регистрационного учета.

При таком положении, суд считает правомерным постановить решение, которым исковые требования Горкавенко Е.В. и третьего лица Киреевой Н.Н. удовлетворить.

Разрешая вопрос о понесенных по делу судебных расходах, суд исходит из следующего.

Горкавенко Е.В. и Киреевой Н.Н. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (в пользу каждого).

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца Горкавенко Е.В. и третьего лица Киреевой Н.Н. удовлетворены они относятся к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Принимая во внимание также и то, что в материалах дела имеются доказательства несения заявленных расходов, суд взыскивает с Шиховой В.А. в пользу истца и третьего лица по 300 руб. в счет компенсации судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горкавенко Е.В. к Шиховой В. А. о признании сделки недействительной, исковые требования Киреевой Н. Н. к Шиховой В. А. об устранении препятствий удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2019 г., заключенный от имени продавца Горкавенко Е.В. с покупателем Шиховой В. А..

Обязать Шихову В. А. устранить препятствия в пользовании Киреевой Н. Н. транспортным средством Мазда СХ-г, г.р.з. №, WIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сняв его с регистрационного учета.

Решение суда является основанием для МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для постановки транспортного средства Мазда СХ-г, г.р.з. №, WIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на регистрационный учет за Киреевой Н. Н..

Взыскать с Шиховой В. А. в пользу Горкавенко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шиховой В. А. в пользу Киреевой Н. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -                    В.В. Попова