Решение от 31.07.2018 по делу № 2-1851/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1851/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года      г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                  Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания              Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Шарманжиеву Василию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Шарманжиеву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota <данные изъяты>, застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и транспортного средства марки Mitsubishi <данные изъяты> под управлением Шарманжиева В.С. Виновным в ДТП признан Шарманжиев В.С., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 2 153 453,75 рублей на условиях передачи страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков согласно экспертного заключения №002AS16-011001 от 11.09.2017г. составила 1 135 000 рублей. В связи с чем полагает, что к истцу перешло право требования к ответчику возмещения причиненного ущерба в размере, превышающем пределы лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 618 453,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 384,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарманжиев В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у страховщика возникает к причинителю вреда право требования возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной истцом страховой суммы и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Судом установлено, что 05 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota <данные изъяты> под управлением Телицына В.Л. и транспортного средства марки Mitsubishi <данные изъяты> под управлением Шарманжиева В.С

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года и постановления о прекращении уголовного дела от 07 апреля 2017 года следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2016 года является Шарманжиев В.С.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Шарманжиева В.С., управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя Телицына В.С. была застрахована по договору страхования №002АТ-15/56237 от 23 ноября 2015 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Угон» и «Ущерб только на условиях «Полная гибель» ТС».

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс страхование» признала указанный случай страховым.

На основании заключения по убытку №002AS16-011001 от 11.09.2017г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты> Телицыным В.С. заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности собственника на годные остатки транспортного средства Toyota <данные изъяты>, с выплатой собственнику транспортного средства страхового возмещения в размере 2 153 453,75 рублей.

Как подтверждено материалами дела, истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, перечислив на счет Телицына В.Л. денежные средства в сумме 2 153 453,75 рублей платежным поручением № 62508 от 07.11.2017г., что в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ обуславливает возникновение у истца права требовать возмещения в порядке суброгации.

Из содержания искового заявления следует, что в счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик Шарманжиева В.С. выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

28 ноября 2017 года истцом в адрес Шарманжиева В.С. направлялась претензия о выплате в порядке суброгации суммы в размере 618 453,75 рублей. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание стоимость годных остатков транспортного средства Toyota <данные изъяты>, переданных истцу, и выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении с ответчика ущерба в размере 618 453,75 рублей (2 153 453,75 рублей – 1 135 000 рублей – 400 000 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 618 453,75 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384,54 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 618 453,75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 384,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░