Решение по делу № 33-6988/2022 от 30.09.2022

судья Клименко Г.А.                                                             дело № 33-6988/2022

(1 инст. № 2-2300/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Ибрагимова Семёна Хакимжановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитрин» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ибрагимова Семёна Хакимжановича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Мариненкова А.О., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов С.Х. обратился с требованиями к ООО «Цитрин» о расторжении договора купли-продажи № 0509 от 26.08.2021, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 222 709,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 222 709,03 рублей, расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара № 0509, предметом которого является пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY, стоимостью 250 000 рублей. Пылесос был продан после презентации, где представитель ответчика объявил, что Ибрагимов С.Х. является счастливым обладателем большой скидки. Несмотря на то, что истец не имел при себе достаточно денежных средств для приобретения товара, ответчик сразу предложил оформить кредит, где уже продавец и директор выступил как и представитель банка. Продавец предоставил скидку на товар в размере 27 290,97 рублей, стоимость пылесоса в итоге составила 222 709,03 рубля. При заключении договора продавец ввел истца в заблуждение. При работе пылесос издает сильный шум, затрудняет его использованием и большой вес. Заявленная мощность не соответствует действительности. Потребителем была произведена товароведческая экспертиза. В результате проведенного исследования установлено, что пылесос электрический является исправным, не является технически сложным товаром бытового назначения, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, действующих на территории РФ, по весу 10,8 кг, по уровню звукового давления 102,2 dВА, отсутствуют обязательные элементы комфортности, представляет опасность для здоровья человека, сертификация пылесоса выполнена без учета требований, предъявляемых к бытовым пылесосам. Претензия в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 31.08.2021 оставлена без удовлетворения.

Истец Ибрагимов С.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Мариненков А.О. требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО «Цитрин», представителя третьего лица ПАО «МТС Банк».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов С.Х. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходе эксплуатации было обнаружено, что при работе пылесос издает сильный шум, кроме того, затрудняет использование пылесоса большой вес, заявленная мощность не соответствует действительности. Сертификация пылесоса KIRBY выполнена без учета требований предъявляемых к бытовым пылесосам. Судом первой инстанции не учтен факт нарушения ответчиком ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не принято во внимание заключение специалиста № Э-54 в котором указано, что оспариваемый товар не является технически сложным товаром бытового назначения, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, действующих на территории РФ, представляет опасность для здоровья человека, в связи с тем, что уровень звукового давления в значительной степени превышает предельно допустимый, а долгое влияние шума уровнем более 100 децибел может приводить к существенному снижению слуха вплоть до полной глухоты.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2021 между Ибрагимовым С.Х. (покупатель) и ООО «Цитрин» (продавец) заключен договор № 0509 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность на условиях настоящего договора для личного пользования: Систему ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirby модель G10ЕСО в комплекте, указанном в акте приема-передачи товара – обязательном приложении № 1 к договору.

Цена товара составляет 250 000 рублей. Продавцом предоставлена скидка в момент демонстрации товара в размере 27 290 рублей. Общая стоимость товара со скидкой составила 222 709,03 рубля. В силу пункта 6 товар продан с рассрочкой платежа. При расчете покупателем полностью или частично средствами потребительского банковского кредита, продавец применяет скидку от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 договора, равную сумме процентов за пользование кредитом в размере 18 422,03 руб. и относит ее на результаты собственной хозяйственной деятельности.

На продаваемый товар установлен гарантийный срок 3 года со дня передачи товара покупателю (пункт 8 Договора).

Согласно пункту 5 договора покупатель удостоверил и подтвердил, что продавец довел до него всю необходимую и полную информацию: в соответствии со ст. 9 Закона о защите прав потребителей – об изготовителе (продавце), со ст. 10 Закона – информацию о товаре, его качестве и свойствах, об обязательном соответствии товара стандартам и нормативным документам для низковольтного оборудования.

Из акта приема-передачи товара от 26.08.2021 следует, что Ибрагимов С.Х. принял: систему по уходу за домом (пылесос электрический бытовой) торговой марки KIRBY модель G10ЕСО № 4201049374 (дизайн Avalir); устройство для влажной чистки ковров и ворсовых покрытий CarpetShampooSystem; насадка Zippbrush для мягкой мебели; 2 кассетных фильтра, шампунь для твердых полов.

Согласно заключению специалиста от 09.11.2021 № Э-54, выполненного ООО «Право 174» об определении соответствия товара нормативной документации, выявлено наличие недостатков товара: пылесос марки KIRBY, модель G10ЕСО пылесос КИРБИ (KIRBY) модель G10Е является исправным; не является технически сложным товаром бытового назначения; не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ СанПиН, действующих на территории РФ; соответствует необходимому классу защиты от поражения электрическим током в связи с использованием двойной изоляции. При этом влияние влажной и химически активной среды на изоляцию токопроводящих частей пылесоса требует дополнительного исследования; представляет опасность для здоровья человека, в связи с тем, что уровень звукового давления в значительной степени превышает предельно допустимый; нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено; сертификация пылесоса KIRBY выполнена без учета требований, предъявляемых к бытовым пылесосам; заявленная продавцом мощность пылесоса по техническому паспорту и по инструкции по эксплуатации (580-625 вт.) и не совпадает с мощностью пылесоса на маркировке нижней части пылесоса (440-525вт.). Конструкция корпуса пылесоса КИРБИ выполнена без защиты от попадания внутрь крупных частей мусора, пыли, капель и брызг при работе.

31.08.2021 Ибрагимов С.Х. направил в адрес ответчика заявление о возврате товара и расторжении договора купли-продажи, по мотиву введения в заблуждение, поскольку ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на введение его продавцом в заблуждение относительно характеристик товара, поскольку товар не соответствует заявленным продавцом характеристикам, представляет опасность для здоровья человека.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 451, 469, 470, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что пылесос был продемонстрирован ответчиком покупателю с учетом его функциональных свойств, до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, его стоимости и ассортименте, нарушений ответчиком прав истца как потребителя по передаче оплаченного товара не установлено, на недостатки качества товара истец не ссылался, претензий не заявлял, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения требований.

Судом учтено, что при подписании договора покупателем подтверждено соответствие товара условиям договора, наличие документов, прохождение инструктажа, а также об ознакомлении с инструкцией по эксплуатации, условиями гарантии, сертификатом соответствия, с информацией о том, что уровень звука пылесоса электрического бытового торговой марки Kirby может превышать нормы, установленные МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», рекомендациями по поводу использования химической продукции «KIRBY» и с возможностью использования химической продукции других производителей.

Довод истца о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств того, что Ибрагимов С.Х. не понимал сущность сделки на момент её совершения или его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Доводы жалобы о том, что продавцом не была сообщена полная информация о приобретаемом товаре, в частности о его воздействии на здоровье человека, заслуживают внимания судебной коллегии.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Право 174» № Э-54, приобретенный пылесос не соответствует установленным требованиям, представляет опасность для здоровья человека, в связи с тем, что уровень звукового давления в значительной степени превышает предельно допустимый. Специалистом был произведен замер уровня шума и установлено, что уровень звукового давления составил 102,2 dВА, в то время как в силу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» уровень шума не может превышать 79 dВА, что также не соответствует заявленным продавцом требования санитарного законодательства 71-80 dВА по уровню шума (технический паспорт).

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение обратного не представлено. Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, тогда как никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что изделие не представляет опасность для здоровья человека, поскольку уровень звукового давления в значительной степени превышает предельно допустимый, стороной ответчика не представлено.

Заключение специалиста изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста сомнений не вызывают, ответчиком не опровергнуты.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции специалиста, его квалификации, судом также не установлено.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «Цитрин» и взыскании в пользу истца его стоимости, которая уплачена истцом в размере 204 287 руб.

На момент подписания договора покупателем внесен задаток в размере 20 000 рублей.

26.08.2021 между Ибрагимовым С.Х. и ПАО «МТС Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому последний обязался предоставить истцу кредит на сумму 184 287 руб., перечислив по распоряжению заемщика денежных средств продавцу за товар, с обязательством заемщика возвратить путем оплаты в течение 396 дней ежемесячных платежей с условием оплаты 16,63% годовых (в размере 18 422,03 руб.).

Как следует из объяснений истца оплату процентов по кредитному договору он не производил.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи стоимость товара составляет 222 709,03 руб., кредитный договор, согласно которому денежные средства идут на оплату приобретенного истцом товара, заключен на 184 287 руб., по условиям договора истцу продавцом предоставлена скидка равная сумме процентов за пользование кредитом в размере 18 422,03 руб., и фактически уплаченная истцом сумма составила 204 287 руб. (20 000 + 184 287).

Таким образом, в пользу Ибрагимова С.Х. подлежит взысканию фактически уплаченная сумма за товар в размере 204 287 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской. Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая факт нарушения прав истца и как следствие причинения морального вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителя суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 143,50 рублей (204 287 (стоимость товара) + 10 000 (моральный вред): 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 между истцом и ООО «Право 174» заключен договор на проведение исследования товара, в соответствии с которым истцом оплачено 20 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска Ибрагимов С.Х. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме размере 5 543 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ибрагимова Семёна Хакимжановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитрин» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 0509 от 26.08.2021, заключенный между ООО «Цитрин» и Ибрагимовым Семеном Хакимжановичем.

Взыскать с ООО «Цитрин» (ИНН 7206050696) в пользу Ибрагимова Семена Хакимжановича уплаченную за товар денежную сумму в размере 204 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 143 рубля 50 копеек, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обязать Ибрагимова Семена Хакимжановича вернуть ООО «Цитрин» систему ухода за домом (пылесос) торговой марки KIRBY модель G10ЕСО в комплекте, указанном в акте приема-передачи товара, после выплаты ООО «Цитрин» денежных средств, уплаченных за товар.

Взыскать с ООО «Цитрин» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 543 рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кузнецов М.В.