Решение по делу № 33-21781/2023 от 31.10.2023

Судья ФИО2                    УИД 03RS0№...-69

№...

№...

                                                2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей     Турумтаевой Г.Я., Галиева Ф.Ф.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по адрес, Министерству внутренних дел по адрес, Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по адрес о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по адрес, Министерству внутренних дел по адрес, Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по адрес о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указано на то, что дата следователем СО при УВД по городу Нефтекамску ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. дата ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. дата ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата следователем СО при УВД по городу Нефтекамску ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ. дата уголовные дела №... и №... соединены в одно производство №.... дата следователем СО при УВД по городу Нефтекамску ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, данным же постановлением на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. дата уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ направлено в суд с обвинительным заключением, по которому дата вынесен обвинительный приговор. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Нефтекамского городского суда от дата оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, истец, полагает, что переквалификация следователем действий истца на менее тяжкое преступление сама по себе является реабилитирующим обстоятельством, и влечёт компенсацию морального вреда. На основании изложенного, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по адрес РБ, МВД по РБ, МВД России, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, о компенсации морального вреда отказано.

В поданной на данное решение суда апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность принятого решения и необоснованность выводов суда.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи в ФКУ ЛИУ-19 адрес, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по РБ, Отдела МВД России по адрес ФИО4, возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок компенсации за причиненный вред определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата постановлением Нефтекамского городского суд Республики Башкортостан обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до дата.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до четырех месяцев, то есть до дата.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до пяти месяцев, то есть до дата.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на дата. Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.

дата Нефтекамским городским судом вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 20-22).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Нефтекамского городского суда от дата оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация действий истца на менее тяжкое обвинение сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В этой связи права на компенсацию морального вреда в связи с переквалификацией его действий у истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда ввиду необоснованно предъявленного обвинения в более тяжком преступлении, переквалифицированного впоследствии на менее тяжкое, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Несмотря на то, что имела место переквалификация преступных действий истца, приговором суда от дата не установлен факт незаконного осуждения, незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Указание в апелляционной жалобе на мнение прокурора, изложенное в суде первой инстанции, который полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, не может быть принято во внимание. По смыслу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, с которым суд не связан, так как в силу ст. 8 названного Кодекса судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, при этом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, основана на несогласии истца с вынесенным судебным постановлением.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            ФИО10

Судьи                                        Г.Я. Турумтаева

                                            Ф.Ф. Галиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.