Решение по делу № 2-4165/2019 от 25.07.2019

дело № 2-4165/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-004274-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Виктора Васильевича к Мартынову Николаю Семеновичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче автомобиля в присутствии оценщика при оплате услуг последнего ответчиком, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, Мартынова Виталия Николаевича, Мартыновой Татьяны,

установил:

Истец Воробьев В.В. обратился в суд с требованиями к Мартынову Н.С. с учетом уточнения (дополнения) в порядке ст.39 ГПК РФ признать договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № YE №, заключенный 15 марта 2019 года между Воробьевым В. В. и Мартыновым Н. С., недействительным; применить последствия недействительности сделки, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Мартынова Н.С., восстановить запись о регистрации права собственности Воробьева В.В. на указанный автомобиль, обязать ответчика передать автомобиль в присутствии оценщика Курятникова П.В. при оплате услуг последнего ответчиком, о взыскании компенсации морального вреда 180 000 руб., упущенной выгоды в размере 427 680 руб.

В обоснование иска указано, что истцу стало известно, что ответчик произвел регистрацию права собственности на принадлежащий истцу автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № YE №, г.р.з.К514РВ97RUS на основании договора купли-продажи от 15.03.2019г. Вместе с тем. Такой договор истцом не заключался. Договор купли-продажи был подан без ведома истца для регистрации права собственности ответчика на спорный автомобиль, договор купли-продажи Воробьев В.В. не подписывал, не знал о его существовании, в договоре стоит не его подпись, указаны реквизиты старого паспорта истца, который был ранее утерян и аннулирован. Сын ответчика с помощью подписанного неизвестным лицом договора купли-продажи автомобиля перерегистрировал принадлежащий истцу автомобиль на своего отца Мартынова Н.С. О факте перерегистрации автомобиля истец узнал при обращении 13.06.2019г. в налоговую инспекцию, о чем заявил в отделение полиции. Денежные средства по договору купли-продажи истец не получал, с ответчиком никогда в жизни не встречался и не общался. Незаконное заключение данной сделки лишает истца права собственности на спорный автомобиль и его права распоряжения своим имуществом, в связи с чем он обратился в суд. Поскольку от Мартынова В.Н. в адрес истца стали поступать угрозы нанесения вреда автомобилю Форд Мондео и сыну истца Воробьеву А.В., истец просит установить порядок передачи спорного автомобиля его законному владельцу в присутствии эксперта Курятникова П.В. для оценки нанесенного вреда автомобилю при его незаконном использовании с <дата>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает с 180 000руб. истцу Воробьеву В.В. Узнав о похищении принадлежащего ему автомобиля, истец страдает бессоницей, у него постоянно скачет давление, он никогда не мог представить, что у него, у пенсионера, почетного строителя <адрес>, так нагло похитят автомобиль и будут отказываться его возвращать законному владельцу. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток связаться с истцом либо его сыном для урегулирования конфликта. Учитывая все это, истец так же просит возместить ему упущенную экономическую выгоду от незаконного использования ответчиком автомобиля, исходя из расценок фирм, оказывающих услуги каршеринга. Расчет, исходя из того, что автомобиль находился рядом с домом ответчика и последний на нем не совершал поездок. В этом случае минута ожидания стоит от 2х до 3х рублей. Также, ответчик проживает в зоне, где невозможно закончить поездку, поэтому с 23-00 до 5-00 деньги за ожидание не удерживаются. Ответчик использует автомобиль незаконно с 19.03.2019г: с 05:00 по 23:00 = 18 часов в день, или 1080 минут в день. Всего автомобиль находился 198 дней или 213 840 минут. Если взять самый маленький тариф за использование в режиме ожидания автомобиля у «Яндекс драйв» - 2 (два) руб,, то получается: 213 840 * 2 = 427 680 руб. Эту сумму истец просит удержать с ответчика в его пользу за незаконное использовании автомобил,я учитывая упущенную экономическую выгоду истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Воробьев А.В. (сын истца) уточненные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные по иску, подтвердил, при этом пояснил, что спорный автомобиль он передал сыну ответчика для проверки его состояния для продажи ответчику. Отношения были доверительные, в связи с чем долгое отсутствие автомобиля не расценивалось как нарушение договоренности. Затем, когда стало ясно, что уже что-то не так, выяснилось, что за это время оформлен договор купли-продажи на ТС, перерегистрировано право собственности на ответчика, с чем истец не согласен. Никакие отношения между ним (представителем истца) и сыном ответчика, связанные с ведением общего бизнеса, не влияют на правоотношения со спорным автомобилем, в связи с чем все действия ответчика и его сына по распоряжению ТС истец считает незаконными.

Ответчик в суд не явился, его интересы представлял Мартынов В.Н. (сын ответчика), который так же привлечен к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования. В ходе рассмотрения дела Мартынов В.Н. с требованиями иска не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, при этом пояснил, что между ним (сыном ответчика) и представителем истца (сыном истца) были деловые отношения, вытекающие из планирования общего бизнеса, связанные в том числе с денежными обязательствами сторон друг перед другом. Когда сыном истца ему (сыну ответчика) было предложено купить отца (ответчика) спорное ТС, принадлежащее истцу, он (ответчик) не отказался. Представители сторон при передаче ТС договорились, что оплата по договору произойдет взаимозачетом обязательств сына истца перед сыном ответчика, возникших в рамках деловых отношений непосредственно между ними. Поскольку договор при нем не подписывался, он допускает, что он может быть подписан не самим истцом. Он сам либо его отец подписи в договоре не подделывали. Договор был передан ему сыном истца в уже подписанном стороной продавца виде. Договор предъявлен был в ГИБДД для оформления сделки. Поведение стороны истца (сына истца) он считает недобросовестным.

Привлеченная в качестве 3-лица, не заявляющая самостоятельные требования, Мартынова Т. выступила на стороне возражений ответчика, подтвердив в полном объеме все объяснения Мартынова В.Н.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209, с учетом положений статьи 182, Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истец Воробьев В.В. являлся собственником автомобиля Ford Mondeo, идентификационный номер № г.р.з. К514РВ97, дата регистрации – 12.10.2010г.

На основании договора купли-продажи указанного автомобиля от <дата>, заключенного между Воробьевым В.В. и Мартыновым Н.С., в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности ответчика на указанное ТС.

Заключение такого договора, его подписание истцом, получение по нему денежных средств оспаривается истцом.

По данному факту истец обратился в МУ МВД России «Пушкинское».

Постановлением ОУ ОУР ОП <адрес> МУ МВД России «Пушкинское» от 12.07.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мартыновых отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК, разъяснено о необходимости обращения в суд (л.д.23-28).

Как пояснили стороны, данное и последующие постановления отменены, проверки в порядке ст.ст.144-145 ГПК РФ возобновлены, в ходе проверок опрошены стороны, их сыновья, проведена почерковедческая экспертиза подписи в оспариваемом договоре купли-продажи.

В ходе объяснений представитель ответчика пояснил, что допускает, что договор мог быть подписан не собственником ТС, поскольку при нем истец договор не подписывал, сын истца Воробьев А.В. передал ему уже подписанный договор купли-продажи.

Представителем ответчика так же не оспаривается, что сумма оплаты по договору купли-продажи истцу ответчиком не передавалась, поскольку он (сын ответчика) с сыном истца в связи с имеющимися между ними отношениями по поводу общего бизнеса пришли к совместному решению произвести взаимозачет денежных средств за продаваемое ТС в размере 100 000 руб. и деньгами, которые сын истца должен был сыну ответчика за вложенные последним в организацию стоматологической клиники истца денежные средства.

Какие-либо достаточные и допустимые доказательства такого соглашения суду не представлено. Сторона истца данные обстоятельства отрицает.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоблюдении формы заключения рассматриваемого договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку он не подписан собственником (продавцом), условие об оплате покупателем приобретаемого ТС не выполнено, что влечет недействительность договора купли-продажи в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим, требования иска о признании договора купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № YE №, заключенного <дата> между Воробьевым В.В. и Мартыновым Н.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки. восстановить запись о регистрации права собственности истца на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недобросовестности действий стороны истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом взаимоотношения представителей сторон (соответственно, сыновей истца и ответчика) в рамках деловых отношений между ними не влекут каких-либо обязательств непосредственно истца и ответчика по рассматриваемому договору купли-продажи ТС, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, право истребовать имущество от приобретателя принадлежит собственнику этого имущества.

Поскольку спорный автомобиль фактически находится во владении ответчика (его представителя), он подлежит истребованию в пользу истца.

Требования иска о передаче автомобиля в присутствии оценщика при оплате услуг последнего ответчиком не имеют под собой правовой основы, в связи с чем судом отклоняются.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования иска о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств наличия такой упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи ее возникновения с обстоятельствами, вытекающими из недействительности рассматриваемого договора.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от <дата> N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования иска о компенсации морального вреда, учитывая имущественный характер рассматриваемых правоотношений, судом признаны необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева В. В. к Мартынову Н. С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче автомобиля в присутствии оценщика при оплате услуг последнего ответчиком, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № YE №, заключенный <дата> между Воробьевым В. В. и Мартыновым Н. С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № YE № из чужого незаконного владения Мартынова Н. С. в пользу Воробьеву В. В.. Обязать Мартынова Н. С. возвратить автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № YE № Воробьеву В. В..

Восстановить запись о регистрации права собственности Воробьева В. В. на указанный автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № YE №.

В части требований иска о передаче автомобиля в присутствии оценщика при оплате услуг последнего ответчиком, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 07.10.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ: