Решение от 23.11.2023 по делу № 7У-6645/2023 [77-2766/2023] от 20.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2766/2023

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                           23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Кувановой Ю.А.,

         судей Гилязовой Е.В., Широкова А.М.,

         при секретаре Хикматуллиной А.М.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденной Щербаковой Н.А. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года в отношении осужденной Щербаковой Н.А.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступление осужденной Щербаковой Н.А. и адвоката Котикова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года

Щербакова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены полностью, гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично.

С осужденной Щербаковой Н.А. в возмещение возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО2 - 1 054 000 рублей, ФИО1 – 1 026 000 рублей, ФИО3 – 960 000 рублей, ФИО4 – 114 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскано с Щербаковой Н.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 40 000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Щербакова Н.А. освобождена из-под стражи в зале суда немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в отношении Щербаковой Н.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Щербаковой Н.А. – без удовлетворения.

Согласно приговору Щербакова Н.А. признана виновной и осуждена за совершение

- с 1 июня 2008 года по 22 октября 2008 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО1,

- с 01 сентября 2008 года по 31 января 2009 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО2,

- с 1 июня 2007 года по 31 мая 2008 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО3,

- в период с 24 февраля 2010 года 1 марта 2010 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в значительном размере в отношении потерпевшей ФИО4

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

          В кассационной жалобе осужденная Щербакова Н.А. просит об отмене приговора и апелляционного определения, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и повлекших тяжкие последствия для нее.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ее права на защиту, так как на нее оказывалось давление со стороны суда апелляционной инстанции при участии прокурора посредством обращения к ней ее защитника, которые требовали отозвать ее апелляционную жалобу. Обращает внимание на предвзятое отношение, неуважительное отношение председательствующих судов первой и апелляционной инстанции, не разъяснение ей прав судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие со сведениями, указанными судом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции при установлении ее личности - формулировками об отсутствии у нее регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. Расценивает как способ психологического давления на нее длительное содержание под стражей и конвоирование в суд и в том случае, когда судебное заседание не состоялось, без учета состояния ее здоровья. Обращает внимание, что вопреки правовой позиции, изложенной в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора скопированы из обвинительного заключения показания свидетелей, письменные доказательства и их содержание, без учета результатов судебного следствия и данных в нем показаний свидетелей и потерпевших. Анализируя приговор суда, ссылается на противоречия, касающиеся обстоятельств обращения к ней за помощью в расселении квартиры со стороны потерпевшей ФИО1, при этом обращает внимание, что деньги у потерпевшей появились уже после начала работы по расселению квартиры. Указывает, что в приговоре не нашло отражение того, что потерпевшая отказалась от возврата денег частями. Цитируя и анализируя приговор, ссылаясь на постановление следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Пичкура П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2010 года, а также на показания свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6, указывает на наличие в приговоре противоречий, касающихся эпизода в отношении потерпевшей ФИО2, которые свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на совершение хищения, поскольку на тот момент у нее была доверенность банка на оказание агентских услуг, при этом ФИО5 получила одобрение банка. Также отмечает наличие большого количества неустраненных судом противоречий по эпизоду, касающегося потерпевшего ФИО3 Обращает внимание, что изначально потерпевший ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности мужчин, похитивших его имущество. Также указывает на неправильное приведение в приговоре и оценку судом показаний потерпевшего ФИО3 относительно обстоятельств передачи им аудио и видеозаписей переговоров, встреч, ссылаясь на то, что в судебном заседании свидетель сообщал о передаче их следователю. Указывает на искажение судом фактических обстоятельств дела, а также на нарушения презумпции невиновности, поскольку судом не была проверена ее версия о передаче денежных средств ФИО8 как представителю компании застройщика <данные изъяты>. Обращает внимание на отсутствие у нее прямого умысла на мошенничество, что подтверждается расписками потерпевших и свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.13 УПК РФ, проигнорировал необходимость допроса свидетеля защиты ФИО7. Полагает незаконным выяснение судом в ходе судебного разбирательства мнения о том, какое наказание потерпевшие полагали, чтобы было применено к подсудимой. Считает, что приведенное в постановлении о продлении меры пресечения от 17.12.2021 года, вынесенном судьей Яковлевой И.М., утверждение о совершении ею мошенничества в отношении ФИО3 нарушает требования ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, предрешает признание ее вины. Указывает, что этот же судья отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела и назначил самую строгую меру пресечения, ссылаясь на наличие розыска в то время, как розыск был без меры пресечения, и этот же судья рассматривал дело по существу. Указывает на нарушение судом положений п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», запрещающих восполнять недостатки результатов оперативно-розыскных мероприятий путем допроса. Отмечает наличие противоречий между заявлениями потерпевших о преступлениях и их последующими показаниями, которые не были устранены судом. Указывает на отсутствие оценки их судом при определении их принятия или отвержения. Указывает, что судом проигнорированы и не рассмотрены ее ходатайства о получении доказательств ее невиновности, равно как и проигнорированы сообщения о нарушениях, о которых было заявлено в судебном заседании. Ссылается на незаконность оснований для объявления её в розыск, в отсутствие данных о проведении комплекса мероприятий, предшествующего объявлению её розыска, отмечает, что у правоохранительных органов имелись сведения о ее местонахождении, указывает на незаконность рапорта о ее задержании, незаконность отказа суда о допросе свидетеля ФИО10 и получении сведений о передвижении следователя ФИО9 по указанным фактам. Указывает, что её ходатайство о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ, со стороны адвоката Руденко А.И. в отношении неё судом не было рассмотрено. Обращает внимание на оставление судом без внимания факта убытия её в <адрес> по истечению срока действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду непредъявления ей обвинения в десятидневный срок (после 17 мая 2010 года). Указывает, что об объявлении ее в розыск ей не было известно, так вплоть по 2014 год она пользовалась известными правоохранительным органам номерами телефонов, проживала по адресу: <адрес>, от правоохранительных органов не скрывалась, была на связи с сотрудниками полиции Колпинского района г. Санкт-Петербурга по 2017 год, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные факты.

Указывает, что не рассмотрено судом ее ходатайства об истребовании записей телефонных разговоров следователя СО полиции г. Темрюка с сотрудниками правоохранительных органов Колпинского района Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года, в ходе которых сообщалось о гражданско-правовых отношениях. Обращает внимание на неоднократное приостановление дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в период нахождения ее в розыске на основании постановлений следователя ФИО12, указывает, что согласно сведениям из ГИАЦ МВД РФ была объявлена в розыск по ч. 2 ст. 159, а не ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выражает несогласие с содержанием протокола о ее задержании, указывает, что фактически была задержана 14 августа 2020 года в 09 часов 15 минут, а не 16 августа 2020 года в 10 часов 35 минут, при этом до приезда сотрудников полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, она содержалась в ОМВД г. Темрюка более 48 часов, а рапорт был сфальсифицирован. Считает, что ряд процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, вызывает сомнения в части подписи следователя ФИО12 и сроке давности их изготовления, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, повторно поданное ею ходатайство от 27 мая 2022 года, а также ходатайства о прекращении уголовного преследования, о признании недопустимым доказательством постановления о соединении уголовных дел, постановления заместителя прокурора об изъятии и передаче уголовного дела в Следственный отдел по Колпинскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу оставлены судом без рассмотрения. Также указывает, что апелляционная жалоба была рассмотрена без проверки доказательств.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Григорьева Л.А. опровергает доводы кассационной жалобы осужденной и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Щербаковой Н.А. в совершении инкриминированных ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Положенные в основу приговора доказательства: показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО12 об известных им значимых для дела обстоятельствах совершения преступлений осужденной Щербаковой Н.А., исследованные судом: заявления потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, рапорт ст. следователя СУ при УВД Колпинского района г. Санкт-Петербурга ФИО12, копии агентских договоров, копии расписок о получении денежных средств от потерпевших, ответ из <данные изъяты> о том, что Щербакова Н.А. никогда не состояла в штате данной организации, входила в список лиц, организующих и проводящих показы объектов недвижимости, предлагаемых к отчуждению или сдаче в аренду, с которыми данная организация сотрудничала, сотрудничество с которой прекращено в апреле 2008 года, денежных средств, полученных от контрагентов, указанных в договорах, в <данные изъяты> не передавала, показания свидетеля ФИО26 о том, что Щербакова Н.А. официально не была принята на работу в <данные изъяты>, директором данной организации никогда не была, проработав там непродолжительный период времени, имела доступ к бланкам и печати агенства недвижимости, заключения экспертов, а также другие указанные в приговоре доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в инкриминированных преступлениях, не содержат.

Каких-либо данных об оговоре Щербаковой Н.А. вышеуказанными     потерпевшими и свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в её осуждении не установлено.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, обоснованно установил, что Щербакова Н.А. путем обмана и злоупотреблением доверием, сообщая потерпевшим ложные сведения о себе, в частности о трудоустройстве в агентствах недвижимости, получала от потерпевших денежные средства, которые использовала по собственному усмотрению, каких-либо реальных действий на исполнение договоров не совершала, что указывает на совершение ею мошенничества и не относится к гражданско-правовым отношениям.

Вопреки доводам жалобы, версия Щербаковой Н.А. о передаче денежных средств ФИО8 была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены с необходимой полнотой.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, не имеется. Суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие осужденной с оценкой доказательств судом основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу приговора не является.

Действия осужденной Щербаковой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденной Щербаковой Н.А. в ходе производства предварительного следствия, в том числе в части приостановления производства по уголовному делу, соединения уголовных дел и передачи уголовного дела для проведения предварительного расследования в следственный комитет, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Содержащиеся в уголовном деле протоколы следствен░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░