Решение по делу № 12-239/2021 от 08.02.2021

Дело №12-239/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             17 марта 2021 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончаренко Н.Н.,

С участием защитника П,

с участием должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС Взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаренко Н.Н. на постановление инспектора ДПС Взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 02 февраля 2021 года, которым

Гончаренко Н. Н., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением инспектора ДПС Взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 02 февраля 2021 года Гончаренко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

          Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, Гончаренко Н.Н. обратилась в Московский районный суд СПб с жалобой об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.

         В обосновании жалобы Гончаренко Н.Н. указывает, что постановление незаконное и не обоснованное, подлежит отмене.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончаренко Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Защитником П представлены письменные объяснения Гончаренко Н.Н. согласно которым, 02.02.2021 года была остановлена инспектором ДПС. ИДПС предложил пройти в служебную машину. Она пошла и села на переднее пассажирское сидение. ИДПС, который остановил ТС сел на заднее сидение, а спереди сидел другой сотрудник ДПС. Сотрудник не представился, стал спрашивать установочные данные. После того, как она огласила установочные данные, в связи с телефонным звонком она вернулась в свое ТС. Через некоторое время сотрудник, который спрашивал ее установочные данные, подошел к автомобилю и фактически принес на подпись протокол, который был составлен им в служебном автомобиле. Сказал, где следует поставить подписи в протоколе, места он заранее отметил галочками. Она подчинились, поставила подписи. Где поняла содержание, отразила свою точку зрения. Права ей не разъяснялись, обстоятельства, подробности произошедшего у нее не выяснялись. Расписалась за копию протокола. Спросила, когда будет рассматриваться протокол. ИДПС ответил, что «даже не прочитал, что вы там написали». После этого сотрудник ДПС забрал у нее протокол, не выдал копию, не ответил насчет рассмотрения дела, ушел в служебный автомобиль. Когда сотрудник вернулся, она попросила у него листок, чтобы написать ходатайство о необходимости помощи защитника. ИДПС заявил, что уже вынес постановление. С копией постановления, выдал копию протокола. В копии обнаружила приписки сделанные сотрудником после ее подписи за копию протокола, указал место и время рассмотрения дела. Также указал, что к протоколу прилагается постановление. ИДПС фактически не рассмотрел дело, не разъяснил права, не дал возможность воспользоваться правом на защиту.

        Защитник П в судебное заседание явился. Жалобу поддержал. Представил письменную позицию по делу. У инспектора ДПС отсутствовал повод для возбуждения дела. ИДПС обстоятельств предполагаемого события администратвиного правонарушения не наблюдал, ТС не останавливал. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание и обстоятельства администратвиного правонарушения с указанием характерных отличительных признаков вменяемого администратвиного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства вины Гончаренко Н.Н.. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии Гончаренко Н.Н.. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Подписи в протоколе Гончаренко Н.Н. сделала по указанию инспектора ДПС, не понимая их назначение. ИДПС вписал место и время рассмотрения дела без уведомления и согласования с Гончаренко Н.Н.. Дело рассмотрено инспектором ДПС в служебном автомобиле в отсутствии Гончаренко Н.Н.. Инспектором ДПС не выполнены требования ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ. Инспектор нарушил этапы направления, подготовки, рассмотрения дела об административном правонарушении. Сразу вынес постановление. Процедура привлечения Гончаренко Н.Н. к административной ответственности нарушена. Гончаренко Н.Н. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу правонарушения, пользоваться услугами защитника. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

         В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что с Гончаренко Н.Н. знаком, в связи с составлением протокола. Личных, неприязненных отношений нет. Девушка ехала по Обводному каналу, от Московского пр. в сторону ул. Заозерная. Совершила правый поворот на ул. Заозерная, не уступила дорогу пешеходу, который переходил ул. Заозерная по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход был на пешеходном переходе. Дату точно не помнит. Февраль месяц. Девушка с нарушением была не согласна. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены. Копии вручены. Адвоката не требовала. Видео нарушения было показано до составления протокола. Запись велась на систему «Дозор». Запись не прерывал. Девушка была остановлена за то, что не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть. Пешеход замедлил ход, испугался, пропустил машину. Улица Заозерная с односторонним движением, сколько полос для движения не помнит. Были припаркованы автомобили. Он (ИДПС) находился на ул. Заозерная, напротив д.2 на проезжей части у патрульного автомобиля. Девушка резко повернула на большой скорости, пешеход находился на пешеходном переходе. Девушка проехала перед ним (пешеходом). Подошли к транспортному средству вдвоем. Точно сказать не может, много времени прошло. Сначала был составлен протокол об административном правонарушении, потом вынесено постановление. При составлении протокола, сначала девушка сидела в патрульном автомобиле, потом ушла в свое транспортное средство. С протоколом ее ознакомил. Сначала расписалась за копию, потом копию выдал. Изменения в протокол не вносил. Копию выдал, расписалась. Сказал, что будет выносить постановление. Получил все объяснения, потом пошел в служебный автомобиль распечатал постановление. Содержание постановления оглашал. Правонарушение было выявлено визуально. В патрульном автомобиле девушке было показано видео нарушения. На что снималось видео нарушения на телефон или на Дозор точно не помнит. Кто останавливал девушку точно не помнит. Лично он видел факт правонарушения. На просмотренном видео изображен автомобиль, который был остановлен.

            Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС Взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 02 февраля 2021 года, Гончаренко Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 02 февраля 2021 года в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.2, двигалась по Обводному каналу совершила правый поворот на ул. Заозерную к ул. Смоленской, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. Нарушила требования п.13.1 ПДД РФ. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Гончаренко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку вина Гончаренко Н.Н. подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2021, в котором подробно отражено существо администратвиного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Гончаренко Н.Н., видеозаписью правонарушения.

           Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2021 года у суда не имеется.

          Вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Гончаренко Н.Н..

         Доводы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Гончаренко Н.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С, который пояснил, что ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Гончаренко Н.Н. были разъяснены. Адвоката не требовала.

        Указание Гончаренко Н.Н. в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» о не разъяснении ей ст. 25.5 КоАП РФ, суд во внимание не принимает, поскольку ст. 25.5 КоАП РФ регламентирует правовой статус защитника и содержит перечень прав, которыми обладает защитник. Вместе с тем, защитник при рассмотрении дела не участвовал.

          Указание Гончаренко Н.Н. о том, что протокол составлен без нее в служебном автомобиле, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку согласно показаниям ИДПС С при составлении протокола, сначала девушка сидела в патрульном автомобиле, потом ушла в свое транспортное средство. Право удерживать лицо в служебном автомобиле у инспектора ДПС отсутствует.

        Вместе с тем, после составления протокола об административном правонарушении инспектор ознакомил Гончаренко Н.Н. с его содержанием, разъяснил права: ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Гончаренко Н.Н. реализовала свое право на дачу объяснений. Копия протокола вручена Гончаренко Н.Н., что подтверждается ее подписью в соответствующей графе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Гончаренко Н.Н. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Гончаренко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения Гончаренко Н.Н. административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С, которым было визуально выявлено административное правонарушение, и который пояснил, что водитель Гончаренко Н.Н. не уступила дорогу пешеходу, который переходил ул. Заозерная по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход был на пешеходном переходе.

Показания ИДПС согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что при повороте направо водитель Гончаренко Н.Н. не предоставила преимущество в движении пешеходу, который шел слева направо относительно водителя. Пешеход находился на проезжей части.

Таким образом, действия Гончаренко Н.Н. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что Гончаренко Н.Н. данного административного правонарушения не совершала, суд считает недостоверными, несоответствующими действительности и расценивает их как способ защиты и его стремление уйти от ответственности, поскольку для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем Гончаренко Н.Н. административного правонарушения явилось очевидным, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Согласно требованиям п.13.1 ПДД РФ, в совокупности с п.1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением Гончаренко Н.Н., подтверждается показаниями ИДПС С, а также просмотренной видеозаписью.

Тот факт, что на видеозаписи не виден г.р.з. автомобиля не влечёт признание данного доказательства недопустимым, поскольку инспектор ДПС пояснил, что на видео изображен автомобиль, который был остановлен.

          Доводы защиты о том, что инспектор ДПС не наблюдал факт правонарушении, опровергаются показаниями ИДПС С, который пояснил, что лично видел факт совершения Гончаренко Н.Н. администратвиного правонарушения.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС С был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы защиты о нарушении инспектором ДПС процедуры рассмотрения дела, а именно: не выполнение требований ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом.

Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, а потому инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району С, составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.

С протоколом об административном правонарушении Гончаренко Н.Н. была ознакомлена, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, объяснения Гончаренко Н.Н. об обстоятельствах правонарушения, изложены в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен 02.02.2021 года в 09 часов 40 минут по адресу: СПб, ул. Заозерная, д.2. Место и время рассмотрения дела определены должностным лицом 02.02.2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: СПб, ул. Заозерная, д.2.

Дело должностным лицом рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ на месте выявления правонарушения.

Должностным лицом после исследования материалов дела, вынесено постановление.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Гончаренко Н.Н. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С постановлением Гончаренко Н.Н. была ознакомлена, копию получила.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гончаренко Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верно.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не обеспечил право на защиту во время рассмотрения, является несостоятельным, поскольку в представленных материалах дела отсутствует заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Гончаренко Н.Н. о необходимости воспользоваться помощью защитника, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Указание Гончаренко Н.Н. в постановлении «ПДД не нарушила, с протоколом была не согласна на месте. Права и обязанности не разъяснены ст.25.5, 25.10 КоАП РФ, ст. 51. В помощи защитника инспектор С отказал» написаны Гончаренко Н.Н. после предъявления ей постановления для ознакомления.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ст. 25.5 КоАП РФ подлежит разъяснению защитнику. Вместе с тем, защитник в рассмотрении дела не участвовал. Статья 25.10 КоАП РФ предусматривает права переводчика. Вместе с тем, переводчик в рассмотрении дела не участвовал.

Доводы защиты по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Наказание Гончаренко Н.Н. назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления старшего инспектора ДПС Взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 02 февраля 2021 года, не допущено.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Постановление    инспектора ДПС Взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 02 февраля 2021 года, которым Гончаренко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей– оставить без изменения.

Жалобу Гончаренко Н.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                  Ю.В. Коновалова