Решение по делу № 2-1020/2023 от 13.02.2023

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года

Дело № 2-1020/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000327-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июля 2023 года

гражданское дело по иску Городовой Л.И. и Городова М.Р. к филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Городова Л.И. и Городов М.Р. обратились в суд с иском к филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго», просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: перенести за пределы земельного участка опору ЛЭП, находящуюся на земельном участке истцов, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на земельном участке. На территории вышеуказанного участка располагается столб, который относится к ВЛ-0.4 кВ № 3ТП 834, ВЛ - 10 кВ № 17 ПС Тверицкая (далее ВЛ), которая, в свою очередь, относится к ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (далее - ответчик). Данный факт подтверждаются письмом ответчика № 5 МР-ЯР/Р6-1/39 от 17.01.2023. Исходя из схемы строительства ВЛ, предоставленной ответчиком, один из столбов ВЛ должен находиться на стыке трех участков с кадастровыми номерами №. № и №. В реальности указанный столб находится исключительно на территории участка истцов. Кроме того, на схеме имеется рукописное согласие собственников участков № и № на строительство ВЛ.; из данной схемы видно, что на ней отсутствует подпись собственника участка истца (№), на территории которого фактически находится данный столб.

Ответчик в своем письме указывает, что купленный истцом участок содержит обременение в виде существующей ВЛ и ее охранной зоной. Данный довод опровергается как выпиской из ЕГРН, так и градостроительным планом земельного участка. Кроме того, согласно письму из управления архитектуры и градостроительства администрации Ярославского муниципального района № 08-06-2285 от 14.09.2022, в информационной системе вообще отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство и ввод эксплуатацию объектов электроэнергетики на земельном участке истца.

Определением суда от 06.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кропотов Д.В. и Белоконова А.С. (л.д. 181).

Истец Городов М.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Истец Городова Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Клюшкин А.А. в суде иск поддержали в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» Щербакова Л.В. в суде просила отказать в удовлетворении требований истцов. Пояснила, что спорная опора ЛЭП была установлена с целью технологического присоединения данного населенного пункта в соответствии с проектом. Линия устанавливалась по границе участков. Истец полагает, что могут возникнуть какие-то препятствия в будущем, что не является допустимым доказательством по делу, то есть, значимое обстоятельство нарушения права не установлено. Также в материалах дела имеется Акт технологического присоединения от 18 мая 2022 года, он подписан Городовой Л.И. и ПАО «Россети-Центр». В 2013 году к ответчику обратился гражданин Марков В.Н. с заявлением об осуществлении технологического присоединения. Потом к ответчику с заявлением об осуществлении технологического присоединения обратилась Городова Л.И.. Полагает, что переоформив документ на технологическое присоединение, истцы приняли тот факт, что техническое присоединение есть. Подписав акт, истцы фактически согласились с наличием опоры.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 2021 года, заключенному между Марковым В.Н. (Продавец) и Городовым М.Р., Городовой Л.И. (Покупатели) истцам Городову М.Р. и Городовой Л.И. на праве собственности принадлежат (л.д. 7-10, 24-27):

- индивидуальный жилой дом общей площадью 181,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 606 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными, предоставленными ПАО «Россети Центр», и согласно Схемы, подготовленной кадастровым инженером Даниловым С.Г., на земельном участке с кадастровым номером № располагается опора ВЛ-04 кВ №3 от РУ-0,4кВ ТП834 (л.д. 170).

Воздушная линия ВЛ-04 кВ №3 от РУ-0,4кВ ТП834 является собственностью филиала ПАО «Россети Центр», введена в эксплуатацию в 2013 году. Строительство данного объекта производилось на основании Рабочего проекта № 02-88/2013 «Строительство ВЛ 0,4 кВ №3 ТП 834 ВЛ 10 кВ №17 ПС 220/110/35/10 кВ Тверицкая», с получением согласования собственников земельных участков, близ которых проходит линия. Согласно схеме прохождения, подготовленной кадастровым инженером Даниловым С.Г., опора установлена на границе участков, а не внутри границ (л.д. 153-167).

Указанная опора ЛЭП была установлена на основании заявки бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером № Маркова В.Н., который обратился в филиал ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго» с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям (заявка №15726357).

Между ПАО «Россети Центр» и Марковым В.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2013 по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 147-152).

После смены собственника указанного земельного участка Городова Л.В. обратилась в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении. В результате сторонами был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2022, в котором указано, что заявитель по оказанию услуг к сетевой организации претензий не имеет 140-141, 142-145).

Таким образом, возведение опоры и строительство ВЛ 0,4 кВ осуществлялось непосредственно для осуществления технологического присоединения участка истцов.

В ходе переоформления Акта об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2022, подписания его истцом, предоставления в сбытовую компанию ПАО «ТНС энерго Ярославль» для заключения договора энергоснабжения истец фактически принял технологическое присоединение участка от указанной спорной опоры (оп. 3-1), признал отсутствие претензий к сетевой организации. При этом расположение спорной опоры не менялось с 2013 года.

Также следует отметить, что факт существования объекта электросетевого хозяйства (в данном случае опоры ВЛ) сам по себе свидетельствует о возникновении охранных зон и ограниченном пользовании земельным участком.

На момент приобретения земельного участка истцами данный земельный участок с кадастровым номером № уже был обременен расположенной на нем линией ЛЭП, что в судебном заседании не отрицали сами истцы.

Таким образом, истцы в 2021 году, приобретая по договору купли-продажи земельный участок, не могли не знать, что на границе земельного участка установлена опора ЛЭП и вдоль земельного участка проходит воздушная линия электропередачи, так как факт прохождения ВЛ устанавливается визуальным осмотром, соответственно земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцами уже с имеющимся обременением в виде существующей охранной зоны ВЛ 0,4 кВ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных доказательств, что воздушная линия электропередачи была проведена после приобретения ими земельного участка.

Судом установлено, что на момент приобретения истцами земельного участка опора линии электропередач уже существовала, так же как и существовала линия электропередачи; линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, при этом железобетонная опора не является самостоятельным объектом, а является элементом линии электропередач, демонтаж или перенос составной его части (опор) невозможен без утраты ее назначения, может привести к потере электроэнергии истца как потребителя, а также иных потребителей, то есть приведет к нарушению прав и законных интересов физических лиц и организаций. Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа части объекта, при отсутствии доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела (опора воздушной линии электропередач установлена и введена в эксплуатацию до приобретения земельного участка истцами; не установлена невозможность использования земельного участка; ограничения в пользовании приобретаемой вещью были очевидны для истцов еще в момент приобретения права собственности), суд приходит к выводу, что истцы не вправе требовать устранения нарушений их права, истцы не доказали возможность переноса линии электропередачи за пределы их земельного участка, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходит из того, что опора электропередач, с требованием о сносе которой обратились истцы, является частью линейного объекта электропередач ВЛ-0,4 кВ «Тверицкая», представляющего собой по смыслу статьи 222, пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации единый линейный объект и выступающего как единый объект вещных прав, в связи с чем ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения. Такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

При этом демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса ввиду отказа истцу в удовлетворении требований понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Городовой Л.И. (<данные изъяты>) и Городова М.Р. (паспорт <данные изъяты>) к филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина