Решение по делу № 11-18/2021 от 17.09.2021

мировой судья Спирина М.М.	материал № 11-18/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Каргаполье	5 октября 2021 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е.,

рассмотрев частную жалобу АО «ЭК «Восток» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 20.08.2021, которым постановлено:

«Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Вильникову Виктору Александровичу на решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 29 апреля 2021 г. о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЭК «Восток» к Вильникову В.А., Вильниковой В.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию»,

установил:

Акционерное общество «Энергетическая компания «Восток» обратилась 31.03.2021 к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области с исковым заявлением к Вильникову В.А., Вильниковой В.С. и Вильникову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением мирового судьи от 21.04.2021 принят отказ АО «ЭК «Восток» от исковых требований, предъявленных к Вильникову А.В.

Решением мирового судьи от 29.04.2021 исковые требования АО «ЭК «Восток» были частично удовлетворены, с Вильникова В.А. и Вильниковой В.С. солидарно взыскано в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере 1400,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «ЭК «Восток» просит отменить определение мирового судьи от 20.08.2021 и в удовлетворении заявления Вильникова В.А. отказать. В обоснование частной жалобы представитель истца по доверенности Турчанинова В.Л. указала, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Вильников В.А. обязан был доказать уважительность причин пропуска срока, объективно препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 29.04.2021. Таких доказательств ответчиком не представлено. Доказательством уважительности причин пропуска срока мировой судья указал принятие ответчиком мер к обжалованию решения и не усмотрел какого-либо бездействия с его стороны. Фактически действия ответчика были направлены на обжалование определений суда об оставлении частных жалоб без движения, а не на исправление недостатков апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Вильниковым В.А. подана 17.05.2021. Определением мирового судьи от 18.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения и дан срок для устранения недостатков. 01.06.2021 определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи. Нежелание Вильникова В.А. устранить недостатки апелляционной жалобы привели к её обоснованному возврату. С повторной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока Вильников В.А. обратился 11.08.2021, то есть за пределами установленного законом срока. Ответчик обладал информацией о содержании обжалуемого судебного акта и имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представил суду доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой. Просила отменить оспариваемое определение мирового судьи от 20.08.2021 и в удовлетворении заявления Вильникова В.А. отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Срок апелляционного обжалования установлен ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 29.04.2021 по гражданскому делу № 2-658/2021 были частично удовлетворены исковые требования АО «ЭК «Восток» и в его пользу солидарно с Вильникова В.А. и Вильниковой В.С. взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере 1400,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Вильников В.А. участвовал в судебном заседании, присутствовал при вынесении мотивированного решение мировым судьёй.

На указанное решение Вильниковым В.А. 17.05.2021 подана апелляционная жалоба (л.д. 86).

Определением мирового судьи от 18.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения и Вильникову В.А. предоставлен срок для устранения недостатков – до 31.05.2021 (л.д. 87).

Данное определение получено Вильниковым В.А. 20.05.2021 (л.д. 90).

Определением мирового судьи от 01.06.2021 апелляционная жалоба возвращена Вильникову В.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока Вильников В.А. обратился к мировому судье лишь 11.08.2021.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 20.08.2021 Вильникову В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29.04.2021. В обоснование вынесенного определения мировой судья указал, что первоначально жалоба на указанное решения поступила от Вильникова В.А. в установленный срок, однако в дальнейшем в связи с его неоднократными обращениями с частными жалобами на определения мирового судьи этот срок был пропущен и пришёл к выводу о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине, так как заявителем предпринимались меры к обжалованию судебного решения и какого-либо бездействия с его стороны не усматривается.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, а доводы частной жалобы АО «ЭК «Восток» заслуживают внимание.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент подачи и возврата апелляционной жалобы Вильникова В.А.) суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи от 18.05.2021 в срок до 31.05.2021 Вильниковым В.А. не были устранены. Повторно с апелляционной жалобой Вильников В.А. обратился лишь 11.08.2021. Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела Вильниковым В.А. не представлено. Обращение с частными жалобами на определения мирового судьи, указанные в ходатайстве Вильникова В.А. о восстановлении срока, к числу уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения не относится.

Указанные обстоятельства при рассмотрении заявления Вильникова В.А. не были учтены мировым судьёй, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Вильникова В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 20.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления Вильникова Виктора Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Судья С.Е. Гончарук