Решение по делу № 2-5871/2022 от 01.08.2022

Дело №2-5871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                            г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Ефимовой ФИО4 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что 11.07.2018 года между <данные изъяты> (Займодавец) и Ефимовой Е.В. (Заемщик), путем присоединения к Индивидуальным условиям и Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов <данные изъяты> заключен договор потребительского микрозайма №№ о предоставлении денежных средств в размере 23 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00%, сроком возврата займа 10.08.2018 года.

29 мая 2019 года между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № перешли к истцу.

В связи с нарушением условий договора, у ответчика образовалась задолженность, которая на дату 29 мая 2019 года составила 72874 рубля, состоящая из: 23 000 рублей-основной долг; 13 800 рублей- начисленные и неуплаченные проценты; 32 200 рублей-проценты, начисленные на просрочку основного долга; 3 069 рублей-задолженность по штрафам/пеням; 805 рублей-комиссия.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 72874 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 386,22 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

          В судебное заседание ответчик не явился, извещен, через приемную суда от представителя ответчика направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что в удовлетворении иска просит отказать, просила суд применить последствия пропуска срока истцом исковой давности.

           Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.07.2018 года между <данные изъяты> (Займодавец) и Ефимовой Е.В. (Заемщик), путем присоединения к Индивидуальным условиям и Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО <данные изъяты>», заключен договор потребительского микрозайма №№ о предоставлении денежных средств в размере 23 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00%, сроком возврата займа 10.08.2018 года.

29 мая 2019 года между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № перешли к истцу.

В связи с нарушением условий договора, у ответчика образовалась задолженность, которая на дату 29 мая 2019 года составила 72874 рубля, состоящая из: 23 000 рублей-основной долг; 13 800 рублей- начисленные и неуплаченные проценты; 32 200 рублей-проценты, начисленные на просрочку основного долга; 3 069 рублей-задолженность по штрафам/пеням; 805 рублей-комиссия.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

         Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

         Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

         По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

        Ответчиком такое ходатайство заявлено суду.

        Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

         Истцом в иске указано, что заявленная сумма задолженности по кредитным средствам возникла у ответчика по состоянию на 22.08.2018 года.

         Таким образом, срок исковой давности в три года, согласно ст. 196 ГК РФ истек.

        Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

     Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

       В связи с вышеизложенным, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 72874 рубля по состоянию на 22.08.2018 года, о котором на указанную дату кредитору было известно, взыскана с ответчика быть не может в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем в иске надлежит отказать.

        В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, учитывая ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 386,22 рубля.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

        Исковые требования АО «ЦДУ» к Ефимовой ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма№ от 11.07.2018 года, судебных расходов,– оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

     Председательствующий

судья                                       Н.Г. Разумовская