Решение по делу № 33-2043/2023 от 22.02.2023

УИД: 29MS0053-01-2022-002832-73

Строка 2.147, г.п. 0 руб.

Судья Епифанова С.В.                Дело № 33-2043/2023               30 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Беляева С.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 года по делу № 2-5076/2022,

установил:

Беляев С.А. обратился с иском к Шипитко Р.А. о взыскании денежных средств за арендные платежи. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 29 апреля 2013 года заключен договор аренды дачного земельного участка с находящимися на нем строениями. Ответчиком арендная плата не производилась, в связи с чем он обратился в суд. Решением Северодвинского городского суда от 15 марта 2017 года с ответчика в его (истца) пользу взыскана арендная плата за период с 29 апреля 2013 года по 29 января 2017 года. Арендная плата не производилась и в период с 29 января 2017 года по 29 июня 2022 года. Просит взыскать ее за данный период в размере 650 000 рублей.

Стороны извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 года гражданское дело №2-5076/2022 по иску Беляева С.А. к Шипитко Р.А. о взыскании денежных средств за арендные платежи передано на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

Истец Беляев С.А. с указанным определением не согласился. В частной жалобе просит его отменить. Указывает, что рассматриваемый спор затрагивает вопрос о нарушенном праве на земельный участок, поэтому данный иск в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подан по месту нахождения земельного участка. С учетом изложенного, полагает, что определение суда вынесено с нарушением положений указанной выше нормы, подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанный вывод основан на нормах процессуального права, сделан с учетом обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Шипитко Р.А. о взыскании арендных платежей, указав место жительства ответчика в <адрес>.

Однако, из адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области следует, что ответчик с 25 августа 2021 года снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на момент подачи иска ответчик не имел регистрации на территории, относящейся к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах у Северодвинского городского суда Архангельской области отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу.

Доводы частной жалобы истца об исключительной подсудности данного спора, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества.

Между тем, требование о взыскании арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка, к требованиям о правах на недвижимое имущество не относится. Следовательно, вопреки доводам жалобы правила исключительной подсудности к данным правоотношениям не применяются.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу с учетом заявленного предмета подано в Северодвинский городской суд Архангельской области с нарушением правил подсудности, оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области                           от 5 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                               Т.В. Попова