Решение от 03.09.2024 по делу № 12-16/2024 от 26.08.2024

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                       с.Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Баженовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новокрещенных Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия Золотухиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новокрещенных Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенных Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Новокрещенных Д.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что 22.07.2024 года с 22.00 часов до 06.00 часов он находился дома, спал. Он не слышал сигналов машины, в дом к нему никто не заходил, не будил. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и не обоснованным.

В судебное заседание Новокрещенных Д.Н. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Представитель ОМВД России по Бичурскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи усматривается, что Новокрещенных Д.Н., будучи лицом, в отношении которого решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы <адрес>, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, нарушил установленное ему в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 22.07.2024 года в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 55 минут, без уважительной причины отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Суд посчитал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Новокрещенных Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, копей решения <данные изъяты> районного суда <адрес>, заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, объяснениями Новокрещенных Д.Н., иными материалами дела, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующему обстоятельству.

В силу пункта 1 части 1 и части 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать как указание на фамилию, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, так и его подпись.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ Золотухиной О.С. принято к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Новокрещенных Д.Н., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление о признании Новокрещенных Д.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подписано мировым судьей Золотухиной О.С. Между тем в вводной части обжалуемого постановления указаны фамилия, имя, отчество мирового судьи ФИО1., то есть отсутствуют данные, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не указаны фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего решение.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит безусловной отмене, поскольку оно составлено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек в связи, с чем дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка Бичурского района РБ на новое рассмотрение.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое надлежит принять суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 19.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░