Решение по делу № 33-10817/2021 от 19.08.2021

Судья Веселова Т.Ю.             Дело № 33-10817\2021 (2 инстанция)

                 Дело № 2-120\2021 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года                          г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора Поляковой А.А., истца Крупина А.Н. и его представителя адвоката Пдешкана И.А. по ордеру и доверенности, представителя ответчика адвоката Зариповой З.Н. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Крупина Алексея Николаевича, по апелляционному представлению Борского городского прокурора Нижегородской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года

по иску Крупина Алексея Николаевича к Акционерному обществу «БетЭлТранс» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Крупин А.Н. обратился в суд с иском к АО «БетЭлТранс» в лице <данные изъяты> шпалопропиточного завода – филиал АО «БЭТ» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в <данные изъяты> шпалопропиточном заводе – филиале АО «БЭТ» с 01 июля 2008 года по 20 сентября 2019 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа от 01 июля 2008 года № 1-к о приеме на работу.

16 сентября 2019 года Крупин А.Н. ознакомлен с приказом от 13 августа 2019 года № 160л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей ему объявлен выговор с лишением премии на 100% за сентябрь месяц на основании протоколов оперативного совещания № 8, 9, 10.

Как следует из данного приказа 26 августа 2019 года истцу как <данные изъяты> дано поручение подготовить в указанные сроки технико-экономическое обоснование и организационные, технические и технологические решения, указанные в приказе директора завода от 26 августа 2019 года № 190, которое он не выполнил.

С данным дисциплинарным взысканием (приказом) Крупин А.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указание в приказе, что им не выполнено поручение директора завода о подготовке в указанные сроки технико-экономического обоснования и организационных, технических и технологических решений, указанных в приказе № 190 от 26 августа 2019 года, не соответствуют действительности; в п.2 вышеуказанного приказа срок предоставления информации указан до 02 сентября 2019 года, в п.3 срок указан до 06 сентября 2019 года.

В части возложенных на Крупина А.Н. обязанностей в соответствии с должностной инструкцией приказ им выполнен. В части экономического обоснования не исполнено по уважительной причине.

Истец полагает, что нельзя применить наказание к работнику за невыполнение должностных обязанностей, если у него имеется уважительная причина, а значит, отсутствует вина.

Из приказа № 160/лс от 13 сентября 2019 года о дисциплинарном взыскании, а также из документов, которые послужили основанием для наложения взыскания (протоколы оперативных совещаний), не следует, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, поведение работника, его отношение к труду. Несмотря на указанное требование закона, работодатель проигнорировал его и при назначении дисциплинарного взыскания не учел рад обстоятельств, влияющих на строгость дисциплинарного взыскания.

Истец считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, при отсутствии его вины. Кроме того, также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № 160 л/с в нарушение норм Трудового кодекса РФ.

20 сентября 2019 года Крупин А.Н. ознакомлен с приказом от 20 сентября 2019 года № 163 л/с о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (приказ от 23 августа 2019 года № 143 л/с, приказ от 13 сентября 2019 года № 160 л/с) и за нарушение п.2.2.6 трудового договора (утратой документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>») на основании протоколов оперативного совещания от 16 сентября 2019 года № 11, от 17 сентября 2019 года № 12, объяснение Крупина А.Н. от 19 августа 2019 года, приказа «О дисциплинарном взыскании» от 23 августа 2019 года № 143, приказа «О дисциплинарном взыскании» от 13 сентября 2019 года № 160 л/с.

С данным дисциплинарным взысканием в виде увольнения (приказом) Крупин А.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Истец считает приказ № 160 л/с от 13 сентября 2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии на 100% за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей – незаконным. Таким образом, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником обязанностей, следовательно, работодатель не вправе применить ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Работодатель не доказал вину работника в нарушении п.2.2.6 трудового договора. Следовательно, нельзя применить наказание к работнику за невыполнение должностных обязанностей при отсутствии вины работника.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.185-207 т.1), истец окончательно просил: признать дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 13 сентября 2019 года № 160 л/с незаконным и отменить его; признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу № 163 л/с от 20 сентября 2019 года по основаниям по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей незаконным и отменить его; признать приказ № 65-к от 20 сентября 2019 года о расторжении трудового договора в виде дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу № 163 л/с от 20 сентября 2019 года по основаниям по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей незаконным и отменить его; признать приказ № 190 от 26 августа 2019 года незаконным, недействительным, противоречащим локальным трудовым актам и отменить его; восстановить Крупина А.Н. на работе в должности <данные изъяты> в акционерном обществе «БэтЭлТранс», <данные изъяты> шпалопропиточный завод – филиал АО «БЭТ»; взыскать с акционерного общества «БэтЭлТранс» <данные изъяты> шпалопропиточный завод – филиал АО «БЭТ» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2019 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> шпалопропиточный завод – филиал АО «БЭТ» на надлежащего ответчика - акционерное общество «БэтЭлТранс».

В судебном заседании первой инстанции истец Крупин А.Н. и его представитель адвокат Плешкан И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Зарипова З.Н. иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Крупина А.Н. к акционерному обществу «БетЭлТранс» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Крупин А.Н. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и нормам закона, отсутствие оценки в обжалуемом решении представленным им документам, в том числе, заключению специалиста № 1163 от 07 октября 2020 года. Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы. Указывает на необоснованное применение судом к его должности и работе квалификационного справочника, отсутствие оценки его служебных обязанностей. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В апелляционном представлении Борского городского прокурора Нижегородской области содержится требование об отмене решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам по делу и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, в обжалуемом решении не дана оценка заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 07 октября 2020 года, согласно которому приказ № 190 от 26 августа 2019 года о возложении на истца обязанностей не соответствует обязанностям, возложенным на сотрудника трудовым договором и должностным обязанностям. В решении суда отсутствуют надлежащая оценка доводам истца.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с дополнениями истца и на апелляционное представление прокурора.

В суде апелляционной инстанции истец Крупин А.Н. и его представитель адвокат Плешкан И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика адвокат Зарипова З.Н. просила решение суда оставить без изменения.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции по данному делу не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 июля 2008 года Крупин А.Н. принят на работу в должности <данные изъяты> АО «БетЭлТранс» в <данные изъяты> шпалопропиточный завод – филиал АО «БЭТ» (л.д.9 т.1).

Приказом № 143 л/с от 23 августа 2019 года Крупин А.Н. в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности в подразделениях завода в определенные периоды 2017, 2018 и 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.54).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу [номер] в удовлетворении иска Крупина А.Н. к АО «БетЭлТранс» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене отказано (л.д.218-222 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года (л.д.223-235 т.1) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года с учетом определения от 13 января 2021 года об исправлении описки (л.д.13-14 т.3) решение оставлено в без изменения.

Приказом от 26 августа 2019 года № 190 <данные изъяты> Крупин А.Н. назначен ответственным за выполнение организационно-технических мероприятий по диверсификации производства и увеличению выпуска продукции общестроительного назначения (ПВД), в связи с чем возложена обязанность в срок до 02 сентября 2019 года по каждому пункту мероприятий подготовить технико-экономическое обоснование с учетом затрат на реализацию мероприятия, подготовки производства и с учетом рынка сбыта; в срок до 06 сентября 2019 года представить организационные, технические и технологические решения по выпуску указанной в мероприятии продукции ПВД (л.д.13, 63 т.1).

Согласно приказу № 160 л/с от 13 сентября 2019 года <данные изъяты> шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» Крупин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии на 100% за сентябрь месяц за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (т.1 л.д. 75) в связи с тем, что в соответствии с приказом от 26 августа 2019 года № 190 ему как <данные изъяты> поручено подготовить в указанные сроки технико-экономическое обоснование и организационные, технические и технологические решения, но данное поручение он не выполнил.

Основанием для привлечения Крупина А.Н. к дисциплинарной ответственности послужили протоколы оперативных совещаний № 8, № 9, № 10 (л.д.65, 68, 71 т.1).

Приказом № 163 л/с от 20 сентября 2019 года <данные изъяты> шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» Крупин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.14, 103).

Согласно данному приказу дисциплинарное взыскание наложено в связи с неоднократным неисполнением истцом своих трудовых обязанностей (приказ от 23 августа 2019 года № 143 л/с, приказ от 13 сентября 2019 года № 160 л/с) и за нарушение пункта 2.2.6 трудового договора (утратой документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>»).

В качестве основания для привлечения Крупина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны протоколы оперативного совещания от 16 сентября 2019 года № 11, от 17 сентября 2019 года № 12; объяснение Крупина А.Н. от 19 августа 2019 года; приказ «О дисциплинарном взыскании» от 23 августа 2019 года № 143 л/с; приказ «О дисциплинарном взыскании» от 13 сентября 2019 года № 160 л/с.

О расторжении трудового договора с истцом по указанному основанию также издан приказ № 65-к от 20 сентября 2019 года (л.д.104 т.1), с которым истец ознакомлен 20 сентября 2019 года с указанием о несогласии с принятым приказом.

Не согласившись с наложением дисциплинарных взысканий от 13 сентября 2019 года и от 20 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдения ответчиком процедуры и сроков привлечение работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности назначенных наказаний, отсутствия нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, и предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные положения закона при рассмотрении предъявленных требований судом первой инстанции применены неправильно, а выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Крупина А.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 160 л/с от 13 сентября 2019 года <данные изъяты> шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» в виде выговора с лишением премии на 100% за сентябрь послужили протоколы оперативных совещаний № 8, № 9, № 10.

Иных документов в обоснование вынесения данного приказа работодателем не указано, следовательно, во внимание они не принимались.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон уведомление о даче письменных объяснений в связи с разрешением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности затребованы у Крупина А.Н. 10 сентября 2019 года, они даны в форме служебной записки 12 сентября 2019 года, а также изложены истцом в самом уведомлении при его получении (т.1 л.д.73, 74).

Согласно протокола оперативного совещания № 8 от 02 сентября 2019 года руководством завода рассматривался вопрос о мероприятиях и технико-экономических обоснованиях диверсификации производства по увеличению выпуска продукции общестроительного назначения (ПВД), подготовленные <данные изъяты> Крупиным А.Н. согласно приказа от 26 августа 2019 года № 190. Рассмотрев представленные документы, по итогам совещания принято решение указать <данные изъяты> Крупину А.Н. на корректное предоставление документов, проработать пункты согласно приложению к приказу от 26 августа 2019 года № 190 в срок к 03 сентября 2019 года 13.10 на собрание комиссии (т.1 л.д.65).

Согласно протокола оперативного совещания № 9 от 03 сентября 2019 года по тому же вопросу констатировано, что <данные изъяты> Крупин А.Н. отнесся халатно к приказу директора завода и не справился с поставленной задачей по пункту 2 приказа от 26 августа 2019 года № 190, приложение к приказу не проработано ни по одному из пунктов, в связи с чем Купину А.Н. указано на неисполнение пункта 2 приказа директора завода от 26 августа 2019 года, неучастие в производственных процессах, не внесение на общее рассмотрение коллегам своих предложений по диверсификации производства (т.1 л.д.68-69).

Согласно протокола оперативного совещания № 10 от 06 сентября 2019 года по тому же вопросу вновь указано, что <данные изъяты> Крупин А.Н. отнесся халатно к приказу директора завода и не справился с поставленной задачей по пункту 2 приказа от 26 августа 2019 года № 190, приложение к приказу не проработано ни по одному из пунктов, а также что <данные изъяты> Крупину А.Н. за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказа от 26 августа 2019 года № 190 объявить выговор (т.1 л.д.71-72).

Протоколы оперативных совещаний подписаны директором <данные изъяты> шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ».

Из анализа указанных документов следует, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 26 августа 2019 года № 190 принято директором завода - лицом, уполномоченным от имени работодателя принимать такое решение, 06 сентября 2019 года.

При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем не выполнена.

Из содержания протокола оперативного совещания № 10 от 6 сентября 2019 года, приказа № 160 л\с от 13 сентября 2019 года прямо следует, что объяснения работника во внимание не принимались, анализ его должностных обязанностей в сопоставлении с данным поручением по приказу № 190 от 26 августа 2019 года не производился, причины неисполнения поручения не оценены, его предыдущее поведение и отношение к труду не учитывались.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела проанализировал положения трудового договора № 003-08/БЭТ, должностной инструкции заместителя директора по производству от 01 августа 2011 года, Положение о <данные изъяты> шпалопропиточном заводе – филиале АО «БЭТ», утвержденное приказом № 71 от 23 мая 2017 года, протоколы № 27СС от 09 августа 2019 года и № 28СС от 16 августа 2019 года, решение по результатам работы школы передового опыта для главных инженеров заводов-филиалов ОА «БЭТ», проведенной на <данные изъяты> заводе ЖБШ с 24 по 28 июня 2019 года, приказ № 190 от 26 августа 2019 года о проведении организационно–технических мероприятий по диверсификации производства, протокол оперативного совещания № 8 от 02 сентября 2019 года, служебные записки Крупина А.Н. от 02 и 03 сентября 2019 года, протоколы оперативного совещания № 9 от 03 сентября 2019 года, № 10 от 06 сентября 2019 года, служебную записку Крупина А.Н. от 12 сентября 2019 года, показания свидетелей У. А.П., В. Б.В., С. Н.Г., и пришел к выводу о том, что решение о необходимости разработки мероприятий по диверсификации производства принято директором завода не самовольно, а на основании указания центрального аппарата АО «БЭТ», на основании приказа № 190 от 26 августа 2019 года Крупин А.Н. был назначен ответственным за выполнение организационно-технических мероприятий по диверсификации производства и увеличению выпуска продукции общестроительного назначения (ПВД), в связи с чем в установленные данным приказом сроки должен был подготовить технико-экономическое обоснование и организационные, технические и технологические решения по диверсификации производства, поскольку по своим квалификационным характеристикам как <данные изъяты> является начальником производственного отдела, данная должность соответствует должности, поименованной в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК-016-94 (ОКПДТР), введенном в действие с 01 января 1996 года, но Крупин А.Н. не выполнил обязанности, возложенные на него приказом директора завода № 190 от 26 августа 2019 года, в отсутствие уважительных причин, дав при этом самостоятельную оценку и отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что подготовка технико-экономического обоснования с учетом затрат на реализацию мероприятия, подготовки производства и с учетом рынка сбыта, подготовка организационных, технических и технологических решений по выпуску указанной в мероприятии продукции ПВД, не является его непосредственной обязанностью, а входит в обязанности других должностных лиц завода, поскольку это не свидетельствует о невозможности исполнения изданного приказа либо о наличии уважительных причин для его неисполнения, так как сложившаяся практика работы организации и должностные обязанности <данные изъяты> предполагали возможность проведения указанным должностным лицом, относящимся к руководящему составу завода, созывать и проводить совещания с привлечением руководителей иных структурных подразделений завода по вопросам, входящим в его компетенцию. В рассматриваемой ситуации право Крупина А.Н. созвать и провести совещания с привлечением руководителей иных структурных подразделений завода, что истцом не сделано, но корреспондируется с его обязанностью надлежащим образом исполнять указания непосредственного руководителя, отданные в рамках его должностных полномочий, и что по сути истец, зная о том, что один он не справится с возложенными на него приказом № 190 от 26 августа 2019 года обязанностями, должен был воспользоваться всеми предоставленными ему правами в целях надлежащего исполнения обязанностей, однако этими правами не воспользовался, предпочитая дождаться окончания срока исполнения приказа и представить на оперативном совещании служебную записку с требованием об оказании содействия.

Судом также указано, что организационно-технические мероприятия по диверсификации производства включали конкретные виды продукции, представление технико-экономического обоснования предполагало представление конкретизированной информации о возможности и целесообразности выпуска каждого наименования продукции с учетом наличия оборудования, сырья и производственных мощностей для его производства. Организационные, технические и технологические решения по выпуску указанной в мероприятиях продукции ПВД предполагали более углубленное исследование производства конкретного наименования продукции, по которому было принято решение о возможности и целесообразности его производства. Однако Крупин А.Н. вопрос о диверсификации производства не исследовал, конкретных предложений и обоснований в установленный срок не представил, не представил их и впоследствии.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крупин А.Н. в отведенные ему работодателем сроки вообще не выполнил хоть какую-то работу по исполнению вышеуказанного приказа, на оперативном совещании он представил лишь распечатку из интернета, а также представил расчет, который не смог объяснить, то есть произведенные истцом действия не требовали значительных временных затрат. Первая служебная записка о необходимости получения информации из других подразделений завода была представлена им работодателю лишь 02 сентября 2019 года, то есть по истечении срока исполнения первой части приказа.

Между тем, проверяя законность наложенного дисциплинарного взыскания, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения работодателя при решении вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, изменяя таким образом основания принятого решения и ссылаться на обстоятельства, не указанные в обжалуемом решении.

Как следует из трудового договора № 003-08/БЭТ от 01 июля 2008 года, заключенного ОАО «БэтЭлТранс» с Крупиным А.Н. (л.д.47 т.1, 17-19 т.3), истец принимался на должность <данные изъяты>, к обязанностям работника отнесено, в том числе, не разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, иной) и нормативных документов общества (п.п.1.2, 2.2.6).

Как следует из приказа № 69 от 07 июня 2010 года (л.д.216 т.1), изданного во исполнение приказа № 91 от 31 мая 2010 года «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую <данные изъяты> в АО «БЭТ» (л.д.1 т.2), с целью обеспечения охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, ответственность за работу с информацией возложена на главного инженера завода, <данные изъяты>, в том числе, Крупина А.Н., и других работников.

Согласно п.1.3 Инструкции о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую <данные изъяты>, в АО «БЭТ», утвержденной приказом АО «БЭТ» от 31 сентября 2010 года № 91, коммерческой <данные изъяты> является конфиденциальная информация, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, услуг или получить иную коммерческую выгоду; режим коммерческой <данные изъяты> представляет правовые, организационные, технические и иные принимаемые обладателем информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, меры по охране ее конфиденциальности (л.д.78-87 т.1).

В соответствии с п.1.10 Инструкции организацию обращения с информацией, составляющей коммерческую <данные изъяты> ОАО «БЭТ» и его контрагентов, в подразделениях ОАО «БЭТ» и филиалов осуществляют работники, назначаемые руководителями ОАО «БЭТ» и филиалов.

Согласно п.8.1 Инструкции выдача исполнителям документов и СНИ с грифом «коммерческая <данные изъяты>» осуществляется под расписку в учетных формах регистрации документов и СНИ работником ОАО «БЭТ», ведущим делопроизводство в подразделении ОАО «БЭТ».

В соответствии с п.5.9. Инструкции передача документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>» между подразделениями ОАО «БЭТ» по служебной необходимости осуществляется на основании письменного запроса с соответствующей мотивировкой.

В силу п.7.1 Инструкции о фактах утраты документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>», либо разглашения информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> ОАО «БЭТ» и его контрагентов, ставится в известность руководитель подразделения ОАО «БЭТ» (филиала), ответственный работник, организующий работу с информацией, составляющей коммерческую <данные изъяты> ОАО «БЭТ» и его контрагентов (при утрате документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», а также разглашение такой информации – региональный центр безопасности, Департамент безопасности).

Для расследования обстоятельств утраты документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>» назначается комиссия, которая определяет правильность проставления документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>», обстоятельства утраты документов, принимает меры к определению местонахождения утраченных документов, определяет возможный или причиненный ущерб, устанавливает работников, утративших документы, и причины их утраты (п.7.3 Инструкции).

01 декабря 2010 года между ОАО «БЭТ» в лице директора <данные изъяты> шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» и Крупиным А.Н. заключено соглашение об охране коммерческой <данные изъяты> в рамках трудовых отношений, согласно п.3.1 которого работник обязуется выполнять установленный работодателем режим коммерческой <данные изъяты> (л.д.217 т.1).

Приказом № 287 от 17 октября 2018 года (л.д.2 т.2) и № 42 от 09 января 2019 года (л.д.3 т.2) внесены изменения в действующий приказ № 157 от 18.08.2011 года, согласно которым ответственность за осуществление мероприятий по обеспечению корпоративной безопасности завода возложена на заместителя директора по коммерческим вопросам В. Б.В., на время его отсутствия - на ведущего инженера Д. А.С., ответственность за осуществление всех мероприятий, включая производство, возложены на заместителя директора по коммерческим вопросам В. Б.В., на время его отсутствия - на ведущего инженера Д. А.С.

Как следует из приказа директора <данные изъяты> шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» № 136 от 14 мая 2019 года, создана комиссия по проверке наличия документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>», которая должна проводить проверку наличия документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>» ежеквартально с составлением акта о проведенной проверке (л.д.76 т.1).

Приказом директора завода № 205 от 12 сентября 2019 года во исполнение приказа № 91 от 31 мая 2010 года «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую <данные изъяты>» с целью проведения на заводе 13 сентября 2019 года проверки наличия документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>» за период 2010-2018 годов созвана комиссия по проверке наличия документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>» и всем работникам, ответственным за хранение документов с таким грифом по требованию комиссии приказано незамедлительно предоставить документацию (л.д.77 т.1).

Как следует из п.6 акта № 2 от 13 сентября 2019 года (л.д.94-96 т.1), не найдено три документа, числящихся в журнале учета и выдачи входящих документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>, переданных на исполнение <данные изъяты> Крупину А.Н.: материалы для использования в работе при планировании мероприятий по ГО защиты от ЧС экз.№ 4 на 12 л., приложение на 33 л. вх. № 1-КТ от 22 мая 2012 года (подпись Крупина А.Н. о принятии на исполнение от 30 мая 2012 года); об организации работы по переработке планов ГО экз.№ 5 на 34 л. вх. № 3-КТ от 29 мая 2012 года (подпись Крупина А.Н. о принятии на исполнение от 30 мая 2012 года); методические рекомендации по разработке регламента взаимодействия с ОАО «<данные изъяты>» экз.№ 5 на 10 л. вх. № 4-КТ от 27 июня 2012 года (подпись Крупина А.Н. о принятии на исполнение от 27 июня 2012 года).

13 сентября 2019 года издан приказ № 206 «О проведении служебного расследования утраты документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>», согласно которому создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении не представления документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>» заместителем директора (по производству) Крупиным А.Н. в срок до 17 сентября 2019 года с составлением заключения служебного расследования (л.д.96 т.1).

Согласно ответу директора по безопасности от [дата] (л.д.19 т.1), документы, направленные центральным аппаратом АО «БЭТ» в адрес завода в 2012 году, содержат информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>, подтверждена правильность проставления грифа «коммерческая <данные изъяты>» на указанных документах.

В ходе проверки 16 сентября 2019 года получен ответ на запрос директора по безопасности АО «БЭТ» о том, что указанные документы, направленные центральным аппаратом ОА «БЭТ» в адрес завода, содержат информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>, а также подтверждение правильности проставления грифа «коммерческая <данные изъяты>» на указанных документах (т.2 л.д.18).

Согласно протоколу № 11 от 16 сентября 2019 года оперативного совещания комиссии по служебным расследованиям, на которую был приглашен <данные изъяты> Крупин А.Н., который первоначально пояснил, что передавал документы заместителю директора завода (по коммерческим вопросам) В. Б.В. и начальнику штаба ГО и ЧС П. С.Ф., далее пояснил, что все три документа с грифом «коммерческая <данные изъяты>» передал В. Б.В. в ноябре 2018 года без записи в журнале учета и выдачи входящих документов, содержащих информацию, составляющих коммерческую <данные изъяты>. На вопрос комиссии для чего он передал данные документы В. Б.В., Крупин А.Н. не ответил.

Начальник штаба ГО и ЧС П. С.Ф. и заместитель директора завода (по коммерческим вопросам) В. Б.В. в объяснительных от 16 и 17 сентября 2019 года, соответственно, указали, что Крупин А.Н. документы им не передавал (л.д.20-21, 201-202 т.2).

Согласно объяснительной секретаря директора завода К. Д.А. от 16 сентября 2019 года (л.д.22, 203 т.2), ею принимались документы с грифом «коммерческая <данные изъяты>» в период за май-июнь 2012 года и передавались под роспись Крупину А.Н., о чем имеются записи в журнале учета выдачи входящих документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты> (л.д.9-15 т.2).

Согласно протоколу № 12 от 17 сентября 2019 года оперативного совещания при директоре завода (л.д.99-100 т.1), прекращено служебное расследование в связи с установлением факта утраты <данные изъяты> Крупиным А.Н. вышеуказанных документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>»; предложено составить акт и произвести списание утраченных документов, а также применить к Крупину А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительной причины своих трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), так как работник уже имеет два не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговора (приказ № 143 л/с от 23 августа 2019 года и № 160 л/с от 13 сентября 2019 года).

Уведомлением от 17 сентября 2019 года на имя Крупина А.Н., полученным в тот же день, истцу предлагалось не позднее двух рабочих дней представить письменное объяснение по факту утери трех документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>» (л.д.101 т.1), на которое Крупиным А.Н. предоставлена объяснительная о том, что в августе 2018 года приказом директора завода обязанности по корпоративной безопасности на предприятии с него сняты и возложены на заместителя директора по коммерческим вопросам В. Б.В., в связи с чем на основании устного распоряжения соответствующие документы переданы В. Б.В., однако Крупину А.Н. не известно, поставил ли В. Б.В. отметку в журнале о получении документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>».

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Крупина А.Н. и возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Крупиным А.Н. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Крупиным А.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Крупина А.Н. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе и другим производным требованиям.

Из материалов дела следует, что проверка наличия документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>» за период 2010-2018 годов проводилась на основании приказа № 205 от 12 сентября 2019 года во исполнение приказа АО «БЭТ» № 91 от 31 мая 2010 года «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую <данные изъяты>», согласно которому, а также Инструкции о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую <данные изъяты>, в АО «БЭТ», утвержденной приказом АО «БЭТ» от 31 сентября 2010 года № 91, соответствующие проверки должны были проводиться не реже одного раза в год, а приказом АО «БЭТ» от 14 мая 2019 года № 136 комиссия по проверке наличия документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>» должна была проводить проверку наличия документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>» ежеквартально с составлением акта о проведенной проверке, чего ответчиком в установленные сроки не сделано.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа от 20 сентября 2020 года об увольнении Крупина А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явились, в том числе, вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные работодателем при проведении служебного расследования утраты документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>» и оформленные протоколом № 12 от 17 сентября 2019 года оперативного совещания, а именно нарушение пункта 2.2.6 трудового договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что проступок, вмененный истцу об утрате документов с грифом «коммерческая <данные изъяты>», с учетом периодов проведения проверки, начался до наложения на Крупина А.Н. дисциплинарного взыскания приказом № 160-лс от 13 сентября 2019 года за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных приказом от 26 августа 2019 года, так и ранее принятым приказом № 143 л/с от 23 августа 2019 года, и на момент вынесения приказа от 20 сентября 2019 года об увольнении по указанному основанию истец нарушений трудовой дисциплины после наложения взыскания не допускал, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, оснований для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Кроме того, приказ № 163 л/с от 20 сентября 2019 года об увольнении Крупина А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе не указан временной промежуток, в котором им были допущены установленные проверкой нарушения трудового договора, момент его обнаружения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также подтверждало бы соблюдение сроков, установленных частями 3, 4 ст.193 Трудового кодекса РФ, привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения.

Судебной коллегией установлено, что истец Крупин А.Н. работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» с 01 июля 2008 года и до августа 2019 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении Крупина А.Н. двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Крупина А.Н. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Крупина А.Н. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью Крупина А.Н. не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Крупина А.Н. с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вывод суда первой инстанции о том, что законность прекращения трудового договора в виду неоднократности совершения Крупиным А.Н. дисциплинарных проступков по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ подтверждается полученным согласием профкома (л.д.105 т.1), судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку наличие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не является безусловным основанием для признания порядка увольнения работника соблюденным, и само по себе не может предрешать вопрос о законности произведенного увольнения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в отношении истца ответчиком АО «БЭТ» в нарушение положений части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает издание двух приказов об увольнении работника по одному и тому же основанию и не предполагает ее произвольного применения, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 434-О, издано в один день два приказа об увольнении от 20 сентября 2019 года за № 163 л/с и № 65–к.

Судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 13 сентября 2019 года № 160 л\с и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании двух приказов от 20 сентября 2019 года за № 163 л/с и № 65–к, а также о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Крупина А.Н. соразмерно тяжести совершенного им проступка, нельзя признать законными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца 20 сентября 2019 года признается судебной коллегией незаконным, то приказы ответчика № 163 л/с от 20 сентября 2019 года и № 65-к от 20 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) с Крупиным А.Н. трудового договора по основаниям по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ подлежат отмене, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» с 21 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

На основании указанного Положения, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых (дополнительных) доказательств в связи с неисследованностью данных обстоятельств судом первой инстанции истребованы и приобщены расчетные листки по заработной плате Крупина А.Н. за период работы с сентября 2018 года по август 2019 года, табели учета рабочего времени за этот же период и справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы включительно:

- в сентябре 2018 года заработная плата составила 95 731,27 рубля, фактически отработано 152 часа;

- в октябре 2018 года – заработная плата 118 962,19 (120437,28 - 1475,09 отпускные) рублей, фактически отработано 184 часа;

- в ноябре 2018 года – заработная плата 120 589,30 рублей, фактически отработано 168 часов,

- в декабре 2018 года – заработная плата 151 963,30 рублей, фактически отработано 167 часов,

- в январе 2019 года – начисления и фактически отработанное время отсутствуют,

- в феврале 2019 года – начисления и фактически отработанное время отсутствуют,

- в марте 2019 года – заработная плата 67 639,55 рублей, фактически отработано 112 часов,

- в апреле 2019 года – заработная плата 86 136,90 (134 818,51 - 30092,86-4298,98 - 4298,98 отпускные и материальная помощь к отпуску) рублей, фактически отработано 120 часа,

- в мае 2019 года – заработная плата 115 777,51 рублей, фактически отработано 143 часа,

- в июне 2019 года – заработная плата 124 831,20 рублей, фактически отработан 151 час,

- в июле 2019 года – заработная плата 92 683,72 (93683,72 – 1000 рублей разовая премия) рубля, фактически отработано 120 часов,

- в августе 2019 года – заработная плата 63 682,96 рубля, фактически отработано 80 часов,

- всего размер заработка за год, предшествующий увольнению, составил 1037997,90 рублей, фактически отработано 1397 часа.

    Согласно приказов № 297 от 01 ноября 2018 года и № 267 от 01 ноября 2017 года в <данные изъяты> шпалопропиточном заводе – филиале АЛ «»БЭТ» на 2018 год на 2019 год велся суммированный учет рабочего времени (п.9 каждого приказа). Данные локальные нормативные акты также приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

    Учитывая, что Положением об оплате труда и ежемесячными расчетами заработной платы, а также справками 2-НДФЛ подтверждено начисление премий за каждый месяц работы, то указанные суммы включаются в расчет среднего заработка. Поскольку расчет заработной платы производился ответчиком пропорционально отработанному времени в часах, о чем прямо указано в расчетных листках, то средний заработок за время вынужденного прогула также определяется судебной коллегией пропорционально количеству рабочего времени в часах в соответствии с производственными календарями на 2019-2021 год.

    Таким образом, среднечасовой заработок истца Крупина А.Н. составляет 1037997,90 рублей : 1397 часов = 743,02 рубля.

    Время вынужденного прогула в соответствии с данными производственного календаря на соответствующий год составляет 1875 часов (в 2019 году - 90 (15 часов х 6 дней) + 184 + 160 + 175 = 609 часов; в 2020 году - 136 +152 + 168 + 175 + 135 + 167 + 184 + 168 + 176 + 176 + 159 + 183 = 1979 часов; в 2021 году - 120 + 151 + 176 + 175 + 152 + 167 + 176 + 176 + 80 (176\22 х 10) = 1373 часа; всего за время вынужденного прогула 699 + 1979 + 1373 = 3961 час.

    Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 743,02 рубля х 3961 час = 2 943 102 рубля 22 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика при восстановлении истца на работе.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер его компенсации в сумме 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения права в отношении истца, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, личности истца, стажа его работы у ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагая, что именно данный размер является справедливым и не приведет к нарушению баланса сторон. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания по данному делу компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку взысканные указанным судебным актом денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Судом первой инстанции требования истца в данной части рассмотрены не были, в связи с чем при отмене решения они разрешаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в исковых требованиях о признании приказа № 190 от 26 августа 2019 года незаконным, недействительным, противоречащим локальным трудовым актам и его отмене, суд первой инстанции исследовал необходимость и обоснованность его издания на предмет соответствия его производственной деятельности и организационной структуры ответчика. Однако, данные обстоятельства к предмету спора по данному делу не относятся, кроме того, вывода по данным требованиям судом первой инстанции также не принято, в связи с чем решение суда в указанной части также не соответствует положениям ст.2, 195, 196 ГПК РФ и является незаконным. Кроме того, нормами трудового законодательства (ст.352, 379 Трудового кодекса РФ) такой способ защиты нарушенного субъективного права работника, в том числе признание приказа недействительным, не предусмотрен. Следовательно, данный приказ трудовых прав истца не нарушает, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы Крупина А.Н. о том, что приказ об увольнении принят неуполномоченным лицом, а выводы суда первой инстанции в данной части – несоответствующими представленным доказательствам и локальным нормативным актам ответчика.

Так, в соответствии с п.3.4 Положения о <данные изъяты> шпалопропиточном заводе – филиале АО «БЭТ», утвержденного приказом № 71 от 23 мая 2017 года, филиал осуществляет деятельность от имени общества.

Согласно п.п.7.1, 7.2 Положения руководство деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности генеральным директором общества. Директор действует от имени общества на основании настоящего Положения, доверенности, выдаваемой обществом, и трудового договора с обществом.

В соответствии с п.10.2 Положения директор филиала, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками завода.

В абз.11 п.7.4 Положения о филиале указано, что директор филиала принимает на работу, осуществляет перевод и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами общества и филиала.

Согласно п.2.2.10 трудового договора директор филиала принимает на работу, осуществляет перевод, перемещение и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Пунктом 14 доверенности № 18 от 11 декабря 2018 года директору <данные изъяты> шпалопропиточного завода – филиала АО «БТ» предоставлены полномочия осуществлять права и обязанности работодателя в отношении работников филиала в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе, принимать на работу, осуществлять перевод, перемещение и увольнение с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками филиала с учетом ограничений, установленных положением о филиале и иными внутренними документами АО «БЭТ», применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (т.2 л.д.99).

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию заместитель директора по производству является работником филиала АО «БЭТ» (т.2 л.д.26).

В соответствии с п.6.2 Положения о филиале в компетенцию общества по управлению филиалом входит, в частности, назначение и освобождение от должности директора филиала и выдача ему доверенности, заключение и расторжение с ним трудового договора; назначение и увольнение заместителей директора филиала по представлению директора филиала.

В свою очередь директор филиала в пределах своих полномочий представляет генеральному директору общества предложения о назначении на должность и освобождении от должности заместителей директора филиала (п.7.4 Положения о филиале).

Таким образом, Положением о филиале предусмотрены ограничения, касающиеся увольнения директором филиала отдельных категорий работников, к которым относятся заместители директора филиала.

В отношении заместителей директоров филиала предусмотрена особая процедура их увольнения, заключающаяся в том, что директор филиала представляет генеральному директору общества предложение об увольнении заместителя директора филиала, после чего генеральный директор общества принимает решение об увольнении данного работника, либо отказывает в его увольнении.

Поскольку расторжение трудового договора и увольнение являются равнозначными понятиями, обозначающими одно и то же юридическое действие, то в данном случае расторжение трудового договора с Крупиным А.Н., занимающим должность заместителя <данные изъяты> и его увольнение должно было быть осуществлено соответствующим приказом генерального директора АО «БЭТ» по представлению директора <данные изъяты> шпалопропиточного завода. Данная процедура также ответчиком не выполнена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 215 рублей 51 копейка, включая государственную пошлину по требованиям нематериального характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Крупина Алексея Николаевича к акционерному обществу «БетЭлТранс» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «БетЭлТранс» от 13 сентября 2019 года № 160-л\с о применении к Крупину Алексею Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «БэтЭлТранс» от 20 сентября 2019 года № 163 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Крупиным Алексеем Николаевичем по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «БэтЭлТранс» от 20 сентября 2019 года № 65-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Крупиным Алексеем Николаевичем по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Крупина Алексея Николаевича на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> шпалопропиточного завода – филиала акционерного общества «БэтЭлТранс» с 21 сентября 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «БэтЭлТранс» в пользу Крупина Алексея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 943 102 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «БэтЭлТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 215 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крупину А.Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.