Решение по делу № 33-2551/2022 от 12.10.2022

Председательствующий Козулина Н.Ю.

УИД 19RS0013-01-2022-000309-44

Дело № 33-2551/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пронина А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» Струкова Евгения Владимировича на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 августа 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кременского Юрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании включить в приказ в качестве лица, получающего доплату за профессиональное мастерство.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца                 Кременского Ю.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кременский Ю.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее –                ООО «Сорский ГОК») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании включить в приказ в качестве лица, получающего доплату за профессиональное мастерство. Требования мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя БелАЗ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена с ДД.ММ.ГГГГ доплата за профессиональное мастерство в размере 25% от часовой ставки, однако за ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата ему не начислена. Он соответствует всем критериям, установленным работодателем для получения доплаты за профмастерство. Оснований для лишения указанной выплаты не имелось. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика спорную доплату за <данные изъяты> в размере 12 957 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика включить его в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УП-105 в качестве лица, получающего доплату за профессиональное мастерство.

В судебном заседании истец Кременский Ю.К. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Струков Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что доплата за профмастерство выплачивается по усмотрению работодателя, устанавливается на год на основании докладной записки мастера структурного подразделения. В отношении истца такой докладной записки не поступало, в связи с чем он не был включен в приказ                         от ДД.ММ.ГГГГ № УП-105. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ООО «Сорский ГОК» включить Кременского Ю.К. в приказ № УД-105 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, получаемого доплату за профессиональное мастерство. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по доплате за профессиональное мастерство в размере 25% от часовой ставки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 322 руб. 97 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 809 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с ООО «Сорский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 985 руб. 30 коп.

С решением не согласен представитель ответчика ООО «Сорский ГОК» Струков Е.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что установление и выплата доплаты за профессиональное мастерство является правом, а не обязанностью работодателя. Данная доплата устанавливается приказом управляющего директора на календарный год по представлению начальника ГТЦ и первого заместителя управляющего директора – директора по производству с учетом мнения главного инженера ГТЦ и старшего мастера по технологическому транспорту ГТЦ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УД-105 установлены персональные надбавки на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не включен в число работников, которым полагается спорная выплата, в связи с чем не может претендовать на ее получение. Считает, что суд не должен был принимать уточнение исковых требований в части обязания ответчика включить истца в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УД-105 в качестве лица, которому полагается доплата, поскольку Кременский Ю.К. одновременно изменил предмет и основание иска. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кременский Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сорский ГОК» водителем БелАЗ на вывозке руды и породы из карьера (л.д. 95).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен оклад (тарифная ставка) 39,91 руб., районный коэффициент 1,3. Также указано, что работнику устанавливаются доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством, премии, разовые поощрительные выплаты, доплаты, регулируемые локальными актами работодателя (пункты 4.1-4.2) (л.д. 96-97).

Положением об оплате труда и премирования работников                            ООО «Сорский ГОК» предусмотрена доплата за профессиональное мастерство (п. 8.3), которая устанавливается квалифицированным рабочим, выполняющим особо ответственные работы, и только на период работы по данной профессии и на данном рабочем месте (л.д. 58 – 65).

Порядок установления доплат за профессиональное мастерство водителям самосвалов БелАЗ, а также размеры доплат определены Регламентом (п. 8.3.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УД-442 Кременскому Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за профессиональное мастерство в размере 25% от часовой тарифной ставки (л.д. 56).

Срок, на который установлена доплата, приказом не определен.

Действовавший на момент издания приказа Регламент об установлении доплаты за профессиональное мастерство для водителей автоколонны № АТЦ Р-06-01-2017 предусматривал, что надбавка за высокое профессиональное мастерство устанавливается с целью дополнительной мотивации сотрудника, обладающего навыками вождения и обслуживания, в размере 25% от уровня утвержденной ставки, оклада. Надбавка устанавливается и отменяется приказом исполнительного директора (пункты 6.1 - 6.3). При неоднократном (более 2 раз в течение года) нарушении, связанном с неисполнением водителем требований ОТиПБ, невыполнении нарядов-заданий начальника смены или руководства АТЦ, АРМ и требований, перечисленных в п. 7.1.2 – 7.1.3, а также иными дисциплинарными взысканиями, доплата за профессиональное мастерство может быть отменена. Основание – служебная записка начальника АТЦ с описанием сложившейся ситуации, предложением и согласованием с директором по производству (п. 8.1) (л.д. 103 – 107).

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сорский ГОК» введен в действие Регламент порядка установления доплаты за профмастерство водителям самосвалов БелАЗ Р-28-05-2021 (л.д. 66 – 68), согласно п. 9.1 которого доплата за профессиональное мастерство устанавливается на календарный год. В начале каждого календарного года решение о продлении или отмене доплат работникам, а также о размерах принимает управляющий директор по представлению (служебной записке) начальника ГТЦ по согласованию с первым заместителем управляющего директора – директора по производству и оформляется приказом по предприятию.

В п. 7.4 Регламента Р-28-05-2021 указано, что установленные на момент введения в действие настоящего Регламента доплаты за профмастерство сохраняются.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УД-75 работникам ООО «Сорский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ продлено действие ранее установленных доплат и персональных надбавок, в том числе доплаты за профмастерство в размере 25% Кременскому Ю.К. (л.д. 90 – 94).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УД-105 продлено действие ранее установленных доплат с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец в указанный приказ не включен.

Установив, что должность, занимаемая Кременским Ю.К., включена в перечень должностей, которым доплата за профмастерство входит в систему оплаты труда; оснований для лишения истца данной доплаты не имелось; решений об ее отмене работодателем не принималось; доплата за профмастерство была установлена истцу без ограничения срока действия приказа, начислялась и выплачивалась в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Кременского Ю.К., обязав ответчика включить истца в приказ от                  ДД.ММ.ГГГГ № УД-105 в качестве лица, получаемого доплату за профессиональное мастерство, взыскав в его пользу задолженность по доплате за профессиональное мастерство за ДД.ММ.ГГГГ года, денежную компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на том, что установление и выплата доплаты за профессиональное мастерство является правом, а не обязанностью работодателя, и поскольку Кременский Ю.К. не включен в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УД-105, он не может претендовать на ее получение.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится доплата за профессиональное мастерство, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты в локальных нормативных актах.

Поскольку локальными актами ООО «Сорский ГОК» предусмотрена доплата за профессиональное мастерство водителям БелАЗ, истец отвечает требованиям, предъявляемым к водителям БелАЗ для установления данной доплаты, и такая доплата ему установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УД-44 без указания срока ее выплаты, а действовавший на момент издания приказа Регламент Р-06-01-2017 не содержал положений об установлении ее на календарный год, при этом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получал спорную доплату, оснований для лишения Кременского Ю.К. данной доплаты в ходе судебного разбирательства не установлено, решение работодателем об ее отмене в отношении истца не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий работодателя, выразившихся в невключении истца в приказ на доплату и ее невыплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение процессуальных норм, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истцом были изменены и предмет, и основание иска одновременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Учитывая, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании доплаты за профессиональное мастерство, дополненное в последующем требованием о включении его в приказ о продлении действия спорной доплаты, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, так как уточненные требования истца основаны на тех же обстоятельствах, что и первоначальные с учетом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения данного дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из материалов дела, Кременский Ю.К., заявляя требование о взыскании доплаты за профессиональное мастерство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд 30.06.2022 (л.д. 12), то есть в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Поданное им 12.08.2022 заявление об уточнении иска дополнено требованием о возложении на ответчика обязанности включить его в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УД-105 «О продлении действия персональных надбавок на 2022 год», которое направлено на восстановление права работника на выплату заработной платы в полном объеме, производно от заявленных им требований о взыскании доплаты за профессиональное мастерство, в связи с чем к данному требованию подлежит применению не трехмесячный, а годичный срок, который истцом не пропущен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия                                 от 22 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» Струкова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              А.В. Пронина

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022