Решение по делу № 22-1990/2023 от 13.09.2023

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Карпова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, осуждённый согласно приговору:

***г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

***г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ; приговоры от ***г. и ***г. постановлено исполнять самостоятельно;

     у с т а н о в и л:

    Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в хищении имущества Потерпевший №1 путём обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и виновность ФИО1, полагает незаконным вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку заглажен причинённый вред, однако суд при наличии оснований, необходимых для освобождения от уголовной ответственности, отказал в этом, приведя в обоснования не предусмотренные законом обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании адвокат Карпов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Грязнова Е.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами. Исходя из установленных обстоятельств содеянного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, с учётом отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно учёл в соответствии с пп «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и оказание помощи своим родителям, положительную характеристику, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к виновному.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству стороны защиты был предметом обсуждения суда первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказано.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при этом учитываются и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона были учтены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела.

Принимая решение, суд учёл фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, наступившие последствия, а также данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшему, его мнение и обстоятельства, влияющие на наказание виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что совершённое ФИО1 преступление утратило общественную опасность, либо она существенно снизилась, не усматривается.

Само по себе отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к осуждённому, его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом, ссылка стороны защиты на позицию потерпевшего, не возражавшего против примирения с виновным, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. Между тем, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевшего, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не основываются на не предусмотренных законом обстоятельствах. Как следует из приговора судом обоснованно, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учтены характеризующие ФИО1 сведения и данные о его поведении после совершения преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по приведённым в апелляционной жалобе защитника доводам.

Вместе с тем, принимая по данному уголовному делу законное и обоснованное решение, суд первой инстанции во вводной и резолютивной частях приговора не верно отразил дату вынесения приговора Октябрьского районного суда *** ***г., тогда как по материалам уголовного дела указанный приговор в отношении ФИО1 вынесен ***г. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии явной технической ошибки, которая не влияет на существо вынесенного приговора в отношении ФИО1 и не искажает суть принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу ст. 389.17 УПК РФ устранить допущенное нарушение путём внесения в приговор соответствующего изменения во вводную и резолютивные части приговора.

Таким образом, в остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда по другим основаниям, помимо указанных, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив вводную и резолютивные части указанием даты приговора Октябрьского районного суда *** как ***г., вместо указанного судом ***г.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий