Решение от 20.10.2022 по делу № 22-2267/2022 от 23.09.2022

Дело № 22-2267/2022 Судья Коновалов О.В.

УИД 33RS0001-01-2021-006498-80 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Иванкива С.М. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной Маркиной Е.С.,

защитника - адвоката Куровского И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Маркиной Е.С. и защитника Леньшиной О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2022 года в отношении

Маркиной Е.С., **** ранее судимой:

- 26 ноября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам 10 дней условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 марта 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 октября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 1 июня 2017 года приговором Собинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 октября 2018 года) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 28 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденной по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маркиной Е.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденной Маркиной Е.С. и защитника Куровского И.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что суд при назначении наказания руководствовался ч.2 ст.68 68 и учёл ч.1 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Маркина Е.С. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть в совершении кражи имущества К.

Преступление совершено в период с 4 по 14 мая 2021 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Леньшина О.Н. в интересах осужденной Маркиной Е.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на положения ч.1 ст.6 УК РФ и утверждает, что Маркина Е.С. вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила ущерб потерпевшей и принесла извинения, которые потерпевшей приняты. Считает защитник, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие вину обстоятельства и состояние здоровья Маркиной Е.С., которая настаивала на мягком наказании и не лишать её свободы. Утверждает адвокат, что Маркина Е.С. совершила преступление в трудных жизненных обстоятельствах****. При этом защитник отмечает, что Маркина Е.С. имеет ряд хронических заболеваний, которые не позволяют ей находиться в местах лишения свободы, ****. Полагает адвокат, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности исправления осуждённой без изоляции от общества. Обращает внимание, что Маркина Е.С. не представляет опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, прошла лечение от зависимости, положительно характеризуется. По изложенным доводам защитник Леньшина О.Н. просит приговор в отношении Маркиной Е.С. изменить, применив ст.73 УК РФ.

Осужденная Маркина Е.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, - её состояние здоровья, тяжелую жизненную ситуацию. Осужденная просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение, так как суд не учел все смягчающие обстоятельства, то есть вид заболеваний, по которым она не может отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, **** Кроме того, осужденная просит ознакомить её в полном объеме с материалами уголовного дела, учесть все смягчающие обстоятельства и справку начальника ОНК УМВД России по **** К.4 По изложенным доводам Маркина Е.С. просит приговор изменить и назначить ей более мягкое наказание, применить п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть назначить колонию-поселение по состоянию её здоровья.

Также утверждает, что приговор провозглашён в её отсутствие, просит учесть, что её избивал сожитель, который сподвиг её на незаконные действия, и умер неродившийся ребёнок. Сообщает, что ей требуется срочная госпитализация, просит дать шанс исправиться в колонии-поселении, где её могут поместить в больницу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Леньшиной О.Н. государственный обвинитель Моркин А.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку назначенное Маркиной Е.С. наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, и просит приговор оставить без изменения, а данную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденной, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Маркиной Е.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она решила похитить денежные средства с банковской карты К., для чего 7 мая 2021 года в доме у Т. по адресу: **** с банковской карты К. на банковскую карту Т. перевела 10 000 рублей. После этого вместе с Т. проследовала в отделение банка, где последняя, обналичив вышеуказанную денежную сумму, передала её ей (Маркиной). 13 мая 2021 года дома у Т. через приложение **** со своего мобильного телефона осуществила перевод 7 700 рублей с банковской карты К. на банковскую карту Т. Последняя после сделанного перевода передала свою банковскую карту сожителю К.5, с которым она (Маркина) проследовала в отделение банка, где последний, обналичив указанную сумму денежных средств, передал их ей (Маркиной). 14 мая 2021 через приложение **** с банковской карты К. перевала на банковскую карту К.1 10 000 рублей, после чего проследовали к терминалу ****, где К.1, обналичив переведенные ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, передал их ей. Похищенные денежные средства в сумме 27 700 рублей она потратила на личные нужды, и данную сумму она К. возместила.

При проверке показаний на месте Маркина Е.С. указала на места, где 7 мая 2021 года Т. обналичила и передала ей похищенные ею 10 000 рублей, 13 мая 2021 года К.5 обналичил и передал ей похищение ею 7 700 рублей, 14 мая 2021 года К.1 обналичил и передал ей похищенные ею 10 000 рублей.

Указанные показания Маркиной Е.С. согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей К.5., Т. и К.1, протоколом осмотра документов от 23 июля 2021 года.

Согласно показаниям потерпевшей К., 4 мая 2021 года свою банковскую карту **** она передала знакомой девушке А., которая расплатилась с помощью этой карты за такси, пообещала вернуть долг на эту же карту, переписав ее данные. 7 мая 2021 года ей поступило смс-сообщение, что с банковской карты списаны 10 000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что с этой же банковской карты 13 мая 2021 списаны 7 700 рублей, а 14 мая 2021 года – 10 000 рублей. Маркиной Е.С. пользоваться своей банковской картой, производить с помощью мобильного банка **** денежные переводы и заходить в свой личный кабинет **** не разрешала. Причиненный ущерб в размере 27 700 рублей для неё является значительным, поскольку ежемесячный доход на май 2021 года – около 17 000 рублей (пенсия около 16 000 рублей в месяц и подработка няней за 1 000 рублей в месяц). На момент хищения проживала она одна в своей квартире, за которую платила коммунальные платежи около 4 000 рублей в месяц. Причиненный ущерб в сумме 27 700 рублей полностью возмещен, претензий к Маркиной Е.С. она не имеет.

Свидетель К.5 показал, что 7 мая 2021 он со своей супругой Т. по просьбе Маркиной Е.С. помогли последней обналичить денежные средства в банке путем перевода их на банковскую карту его матери К.2, которая находилась в его пользовании. 13 мая 2021 года он по просьбе Маркиной Е.С. снова помог той обналичить денежные средства в банке, он взял с собой банковскую карту ****», принадлежащую супруге Т., на которую Маркина Е.С. перевела 7 700 рублей. Сняв эти деньги, он там же отдал их Маркиной Е.С.

Из показаний свидетель Т. следует, что 7 марта 2021 года Маркина Е.С. попросила помочь обналичить 10 000 рублей, которые ей перевел отец. Маркина Е.С. перевела с помощью своего телефона 10 000 рублей на банковскую карту, а затем в банкомате она обналичила указанную сумму, передав ей деньги. 13 мая 2021 года Маркина Е.С. попросила помочь обналичить 7 700 рублей, которые ей перевел отец. Маркина Е.С. с помощью телефона перевела на её банковскую карту указанную сумму, а затем её сожитель Р. направился в отделение банка где, обналичив 7 700 рублей, передал их Маркиной Е.С.

По показаниям свидетеля К.1, что 14 мая 2021 Маркина Е.С. попросила помочь обналичить денежные средства. Маркина Е.С. с помощью своего телефона через приложение **** перевела на счет его карты денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он, обналичив в банкомате, передал Маркиной Е.С.

Согласно протоколу осмотра документов от 23 июля 2021 года, осмотры сведения из **** по банковской карте К., из которых усматривается, что списание денежных средств со счета произошло: 7 мая 2021 года в сумме 10 000 рублей на номер карты К.3; 13 мая 2021 года в сумме 7 700 рублей на номер карты Т.; 14 мая 2021 года в сумме 10 000 рублей на номер карты К.1

Кроме того, вина Маркиной Е.С. в совершении преступления установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают

правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Маркиной Е.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении Маркиной Е.С. наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что Маркина Е.С. к административной ответственности не привлекалась, **** участковым уполномоченным полиции по месту регистрации с отрицательной стороны не характеризуется, трудоустроена ****.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Маркиной Е.С., – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, наличие у подсудимой заболеваний ****.

Доказательств, подтверждающих о совершении Маркиной Е.С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в представленных материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Сведения, изложенные в справке начальника ОНК УМВД России по **** К.4 от 29 марта 2022 года, приобщенный в судебном заседании к материалам уголовного дела на основании ходатайства защитника Леньшиной О.Н., о том, что Маркина Е.С. активно способствует в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков на территории ****, были известны суду, поэтому учитывались при назначении наказания осужденной.

Наряду с этим, обстоятельством, отягчающим наказание Маркиной Е.С., судом правильно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Маркиной Е.С., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Маркиной Е.С. наказания в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволила суду при назначении Маркиной Е.С. наказания в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок наказания Маркиной Е.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначен с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности Маркиной Е.С., не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к ней принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Правовых оснований у суда для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, ввиду наличия у Маркиной Е.С. отягчающего наказание обстоятельства.

При этом в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Маркиной Е.С. наказание не может быть условным.

Назначенное Маркиной Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют

Вид исправительного учреждения Маркиной Е.С. – исправительная колония общего режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение не имеется, поскольку он определён в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, и с учётом того, что Маркина Е.С. совершила тяжкое преступление при опасном виде рецидива.

Следует отметить, что законодателем гарантировано оказание медицинской помощи и лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы. В связи с этим доводы осужденной и защитника о необходимости получения Маркиной Е.С. лечения не указывают на наличие оснований для смягчения назначенного наказания и возможности исправления без изоляции от общества.

Кроме того, в каждом исправительном учреждении имеется медицинский работник, а больных осужденных, нуждающихся в услугах соответствующих специалистов, переводят в специальные лечебные учреждения.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании с Маркиной Е.С. процессуальных издержек в размере 7 500 рублей за участие защитника в 4 судебных заседаниях и за 1 один день ознакомления с материалами уголовного дела, вместо участия защитника Леньшиной О.Н. в пяти судебных заседаниях, не повлияло на законность и обоснованность разрешения вопроса о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано, что Маркина Е.С. родилась в ****, так как согласно ксерокопии паспортных данных, имеющейся в уголовном деле, Маркина Е.С. родилась в **** (т.1 л.д. 152). Указанная ошибка подлежит исправлению путём внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Что касается просьбы Маркиной Е.С. об ознакомлении её в полном объеме с уголовным делом, то согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, осужденная была ознакомлена с материалами дела без ограничения во времени и в дополнительном ознакомлении не нуждалась (т.2 л.д. 204).

Доводы Маркиной Е.С. о совершении преступления под воздействием сожителя судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам о том, что не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих сообщение осужденной о вынужденном хищении денежных средств, под воздействием психического давления со стороны сожителя и применения к ней физического насилия, которое лишало бы возможности Маркину Е.С. руководить своими действиями. К таковым не могут быть отнесены и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери Маркиной Е.С. – В., поскольку непосредственным участником исследуемых событий она не являлась.

Также Маркина Е.С. на предварительном следствии неоднократно давала последовательные показания по существу обвинения, о каком-либо физическом или психическом принуждении следователю она не сообщала, в судебном заседании указала, что непосредственно к хищению чужого имущества её бывший сожитель не подстрекал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что действия Маркиной Е.С. носили умышленный характер, поступала она сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. При этом, испытывая материальные затруднения, Маркина Е.С. прибегла к решению финансовых проблем противоправным способом.

Провозглашение приговора в отсутствие Маркиной Е.С. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку не присутствующие при провозглашении приговора могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив его копию. Данным правом Маркина Е.С. воспользовалась, получив копию обжалуемого приговора, а также ознакомившись с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Леньшиной О.Н. и осуждённой

Маркиной Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ****;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░