Решение по делу № 33-1625/2022 от 07.06.2022

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1625/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1151/2022

УИД 37RS0005-01-2022-000051-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Соловьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым С.А. и ООО «МигКредит» заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 86500 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ дней до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен на условиях, изложенных в общих условиях заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит», правилах предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. Согласно условиям договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 8150 рублей. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно пункту <данные изъяты> договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежей кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составила 166742 рубля 31 копейка, из которых 80941 рубль 33 копейки – задолженность по основному долгу, 49408 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 36392 рубля 31 копейка – штрафы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных ответчику за пользование займом процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России, составляет 127846 рублей 83 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 294589 рублей 14 копеек, в том числе 80941 рубль 33 копейки – задолженность по основному долгу, 177255 рублей 50 копеек – задолженность по процентам, 36392 рубля 31 копейка – штрафы. Мировым судьей судебного № <данные изъяты> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Истец просит взыскать с Соловьева С.А. задолженность по договору займа в размере 294589 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 года) исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены частично, с Соловьева С.А. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246007 рублей 14 копеек, из которых 75915 рублей – основной долг, 158092 рубля 14 копеек – проценты за пользование займом, 12000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля 58 копеек.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Соловьев С.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг», представитель третьего лица ООО «МигКредит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Соловьева С.А., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «МигКредит» и Соловьевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО «МигКредит» предоставил ответчику сумму займа в размере 86500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен на условиях, изложенных в Общих условиях заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» и Правилах предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.

Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> годовых, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в сумме 8150 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, сумма займа перечислена ответчику, что подтверждается реестром отправки денежных переводов и не оспаривается Соловьевым С.А.

Заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 294589 рублей 14 копеек, в том числе 80941 рубль 33 копейки – основной долг, 177255 рублей 50 копеек – проценты, 36392 рубля 31 копейка – штрафы.

Между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает в пользу цессионария права требования по договорам займа, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

В адрес Соловьева С.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и погашении образовавшейся задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

ООО «МинДолг» 24.07.2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева С.А. задолженности по договору займа. Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Соловьева С.А. относительно исполнения судебного приказа. На основании судебного приказа, предъявленного для исполнения в ФИО8 со счета ответчика удержана денежная сумма в размере 4293 рубля 32 копейки и перечислена взыскателю ООО «МинДолг», что подтверждается ответом истца на запрос суда апелляционной инстанции. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Соловьева С.А. о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканной на основании отмененного судебного приказа денежной суммы оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом. К заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось, о чем верно указано в решении суда первой инстанции, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в части взыскания вышеуказанных платежей судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судом апелляционной инстанции подлежит проверке размер взысканной судом первой инстанции задолженности по договору займа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком договора займа и подлежащей применению к спорным правоотношениям, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком договора займа и подлежащей применению к спорным правоотношениям, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Аналогичные условия содержатся в заключенном между ООО «МигКредит» и Соловьевым С.А. договоре займа.

Вышеприведенные ограничения не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию задолженности, а также не была учтена денежная сумма, взысканная с Соловьева С.А. в пользу ООО «МинДолг» в размере 4293 рубля 32 копейки на основании судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по договору займа в связи нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и графику платежей, ООО «МинДолг» предъявлена к взысканию сумма основного долга в размере 80941 рубль 33 копейки, подлежавшая погашению периодическими платежами в соответствии с графиком платежей. Учитывая срок исковой давности, в который включаются платежи после ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 75915 рублей (80941,33 – 2331,33 – 2695). Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы основного долга определен судом правильно.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 177255 рублей 50 копеек. С учетом вышеприведенных ограничений истец вправе начислять заемщику проценты только на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Таким образом, проценты по договору займа могли начисляться ответчиком до достижения суммы 161882 рубля 66 копеек. Истцом заявлены к взысканию проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки, и начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическим лицами в 1 квартале 2017 года, на срок свыше 365 дней, на сумму свыше 60 тысяч рублей до 100 тысяч рублей, в размере 55,67 % годовых. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из расчета истца проценты за пользование займом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1053 дня), в то время как с учетом предусмотренных договором ограничений могли быть начислены только за 926 дней, когда их сумма достигла предельного значения, соответствующего двукратной сумме непогашенной части займа. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять от суммы основного долга, в отношении которой ответчиком не пропущен срок исковой давности (75915 рублей), соответственно, размер данных процентов составляет 105445 рублей 94 копейки (75915 руб. х 0,15% х 926 дней). При этом, из общей суммы подлежащих взысканию процентов следует исключить проценты, начисленные по договору займа и подлежавшие погашению за счет платежей, находящихся за пределами срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, взысканные с Соловьева С.А. по судебному приказу в сумме 4293 рубля 32 копейки, подлежат зачету в счет задолженности ответчика по уплате процентов.

Исходя из изложенного, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом с учетом срока исковой давности составляет 143630 рублей 94 копейки (49408,67 + 105445,94 – 5768,67 – 5455 – 4293,32).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено, что согласно вышеприведенным нормам права и условиям договора займа неустойка может быть начислена только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Согласно расчету истца начисление неустойки произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности, складывающуюся из основного долга и процентов за пользование займом. Данный расчет не может быть признан правомерным. Размер неустойки за вышеуказанный период, начисленной на сумму основного долга без учета задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, составляет 33534 рубля 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по погашению займа, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер процентной ставки за пользование кредитом, характер и степень нарушенного заемщиком обязательства, последствия его нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и взыскании с ответчика неустойки в сумме 10000 рублей с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В связи с тем, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа, пропорционально удовлетворенным требованиям (85,91 %) без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5280 рублей.

Следует отметить, что обжалуемое решение датировано судом первой инстанции 18 апреля без указания года принятия решения. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в котором вынесено решение, датой его принятия является 18 апреля 2022 года, соответственно, в решении суда первой инстанции очевидно допущена описка в части отсутствия указания года его вынесения – 2022 год.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Соловьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа в размере 229545 рублей 94 копейки, в том числе основной долг в размере 75915 рублей, проценты в размере 143630 рублей 94 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи