Решение от 26.12.2022 по делу № 2-8612/2022 от 23.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Патти», Трофимовой Ю. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк просит взыскать с ООО «Патти», как заемщика, и Трофимовой Ю.А., как поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 79 054,56 рубля, расходы по уплате госпошлины 2 571,64 рубль.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики о позиции по делу не сообщили.

Учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заемщик обязан возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (ч.1 ст.819 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (ст.ст.361, 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Патти» заключен кредитный договор №№ на сумму 100 000 рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Трофимовой Ю.А. заключен договор поручительства №№

По расчетам истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 054,56 рубля (основной долг).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга был отменен по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность перед банком заемщиком не погашена.

Расчет суммы долга суд находит в целом соотносящимся с условиями договора.

Ответчиками не представлено доказательств, оправдывающих свое неправомерное, противоречащее обязательству, поведение, связанное с отказом от возврата полученной денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает требования истца обоснованными.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию ответчиков солидарно (ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 №88-13322/2020; от 21.02.2022 №88-3511/2022).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░. ░. «№» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 79 054,56 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 571,64 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░