Решение от 05.10.2020 по делу № 2-506/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 октября 2020 года                                                                                 г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием представителя ответчика Черной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витушкина А.А. к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Порт Сокол» (далее – ОАО «Порт Сокол») Караве Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Витушкин А.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «Порт Сокол» Караве Э.В., требуя истребовать у ответчика и обязать передать ему имущество, находящееся на территории ОАО «Порт Сокол», а именно: три понтона в составе наплавного моста, несамоходную баржу проекта №. В обоснование указывает, что является собственником трех понтонов в составе наплавного моста на основании договора купли-продажи от 02 октября 2018 года и несамоходной баржи проекта № на основании договора на изготовление несамоходной баржи от 21 января 2018 года. 01 октября 2018 года указанное имущество выбыло из его законного владения, так как конкурсный управляющий ОАО «Порт Сокол» Черная Е.Л. не продлила договор аренды имущественного комплекса ОАО «Порт Сокол» и ввела запрет прохода на территории ОАО «Порт Сокол». Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку истцом данное имущество с территории ОАО «Порт Сокол» не вывозилось, о чем имеется протокол осмотра места происшествия от 11 января 2020 года оперативной группой СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте. Добровольно вернуть принадлежащее имущество не представляется возможным, так как ответчик на телефонные звонки не отвечает, направляемые письма игнорирует.

Определением суда от 09 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» (далее - ООО «Порт Сокол»), Гоголев В.В.

В судебное заседание истец Витушкин А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 04 августа 2020 года исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, его представитель по устному ходатайству Витушкин А.А. пояснил, что изучил итоги инвентаризации, проведенной конкурсными управляющими ОАО «Порт Сокол», и инвентаризационные ведомости. Присвоение регистровых и нанесение бортовых номеров на вновь построенные суда происходит в процессе освидетельствования Российским Речным Регистром. Баржа № имеет порядковый строительный номер №. Поскольку баржа была загрунтована, но не покрашена финишной краской, бортовые номера нанесены не были. На трех понтонах № бортовые номера были нанесены, этот факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия следователем следственного отдела Вологодского ЛО МВД России на транспорте. Проекты баржи и понтонов, а также техническую документацию истец предлагал предоставить к конкурсному управляющему ОАО «Порт Сокол» при осмотре данных объектов. Между ООО «Порт Сокол» и Витушкиным А.А. 21 января 2018 года заключен договор на изготовление несамоходной баржи проекта №. Баржа строилась для постановки на учет в ГИМС, постановка на учет в Российском Речном Регистре не требовалась, поэтому документацию с ним не согласовывали. Для постановки в ГИМС необходим только проект от организации, имеющей признание на выполнение проектных работ. По факту баржа была изготовлена, оплата произведена. На период изготовления баржи ООО «Порт Сокол» арендовало имущественный комплекс ОАО «Порт Сокол» по договорам аренды и субаренды, по окончанию срока аренды весь имущественный комплекс был передан по акту приема-передачи, вопросов по качеству, количеству переданного имущественного комплекса, а также оплаты арендных платежей к конкурсному управляющему не возникло. ООО «Порт Сокол» занималось ремонтом, строительством, проектированием самоходных и несамоходных плавсредств. Между Гоголевым В.В. и Витушкиным А.А. заключен договор купли-продажи понтонов – 3-х единиц в составе наплавного моста. По факту понтоны в количестве 3 единиц в составе наплавного моста находятся на территории ОАО «Порт Сокол», оплата произведена. Между Гоголевым В.В. и ОАО «Порт Сокол» заключен договор от 02 июня 2008 года на выполнение работ по строительству трех понтонов № в составе наплавного моста. Проекта № в наличии нет, понтоны строились по эскизам уже эксплуатировавшихся на тот момент понтонов ПР-70. Эскизный проект был в техотделе ОАО «Порт Сокол», дальнейшая его судьба неизвестна. Понтоны строились без наблюдения Российского Речного Регистра, поэтому и согласования с ним не проводились по желанию заказчика, чтобы удешевить строительство. Между Гоголевым В.В. и ООО «РТК «Сухона» заключен договор № от 17 сентября 2018 года на оказание услуг по подъему на слип и выполнению дефектации корпуса понтонов № проекта №. Между Гоголевым В.В. и Российским Речным Регистром заключен договор № от 28 сентября 2018 года на проведение экспертизы плавучего объекта (3 понтона в составе наплавного моста), не состоящего на классификационном учете Речного Регистра, построенного без технического наблюдения, а также имеющейся технической документации на плавучий объект на соответствие требованиям Правил Российского Речного Регистра. Ответчик вводит суд в заблуждение, в собственности ОАО «Порт Сокол» понтонов данного проекта никогда не числилось. ОАО «Порт Сокол» - ремонтная база флота, осуществляющая ремонт, строительство, проектирование судов и плавсредств. Истец никогда не являлся работником ОАО «Порт Сокол». В ОАО «Порт Сокол» с 2019 года происходят постоянные хищения имущества третьими лицами, а именно: есть заявление директора ООО «За Семь Футов» Захаровой А.П. от 27 августа 2019 года о хищении имущества с теплохода Дрессена (разбирательство по заявлению идет); заявление директора ООО «Транссервис» Витушкина А.А. от 11 сентября 2019 года о хищении и разделке в металлолом плавкрана № (разбирательство по заявлению идет); также было заявление о попытке хищения понтонов в составе наплавного моста от 11 января 2020 года.

В судебное заседание ответчик конкурсный управляющий ОАО «Порт «Сокол» Карава Э.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Черная Е.Л., несмотря на вторичную неявку истца в судебное заседание, настаивает на рассмотрении иска по существу, с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что всё имущество ОАО «Порт Сокол» проинвентаризировано предыдущими конкурсными управляющими Тяпинской Е.Н. и Черной Е.Л. В ходе инвентаризации баржи проекта №, о которой указывает истец, не обнаружено. Договор от 21 января 2018 года между ООО «Порт Сокол» и Витушкиным А.А. считает мнимым, заключенным с целью необоснованного обогащения Витушкина А.А. за счет имущества ОАО «Порт Сокол». Договор с Гоголевым В.В. от 02 октября 2018 года на приобретение истцом понтонов также считает мнимым. Доказательств того, что Гоголев В.В. законно приобрел и завез это имущество на территорию порта, не представлено. После снятия арестов со здания ОАО «Порт Сокол» удалось обнаружить техническую документацию – проект по ремонту понтонов за подписью ОАО «Порт Сокол» с детальными чертежами и характеристиками. Из документации следует, что ОАО «Порт «Сокол» занималось изготовлением наплавного моста, согласовало проект в речном регистре, чтобы наплавной мост можно было ввести в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности. В техническом отделе имеется также переписка ОАО «Порт «Сокол» с Российским Речным Регистром о согласовании технической документации наплавного моста. Также имеются документы, подтверждающие оплату речному регистру за согласование данной технической документации. Согласование Речным Регистром технической документации указывает на то, что именно ОАО «Порт Сокол» производило строительство данного моста. К строительству моста ОАО «Порт «Сокол» приступило в 2015 году. На данный момент он находится в незавершенном, строительном виде. Документа Речного Регистра о том, что наплавной мост готов к эксплуатации, нет. Для этого Речной регистр должен провести освидетельствование построенного моста о том, что он полностью соответствует технической документации и может являться объектом водного транспорта. Основным учредителем ОАО «Порт «Сокол» является ООО «Стройиндустрия», которое также находится на стадии банкротства. ООО «Стройиндустрия» - это основной кредитор ОАО «Порт «Сокол». Витушкин А.А. является сыном бывшего директора ОАО «Порт Сокол» Витушкина А.В. Полагает, что он злоупотребляет своими правами, поскольку пытается вывести на себя имущество ОАО «Порт Сокол», которое ему не принадлежит, через мнимые сделки. При этом не представляет доказательства реальности их совершения и нахождения их на территории ОАО «Порт Сокол». Конкурсный управляющий сомневается в подлинности предоставленных истцом договоров и заявляет об их фальсификации. Ранее принятыми судебными актами арбитражного суда установлено, что отцом истца Витушкиным А.В. совершались сделки по выводу имущества ОАО «Порт Сокол» (здания порта, единиц флота и др.) на аффилированных и заинтересованных лиц, данные сделки признаны недействительными, поведение Витушкина А.В., Яруничева А.С., ООО «Порт Сокол», ООО «Судовладелец» признано недобросовестным.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Порт Сокол» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Гоголев В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание без надлежащего правового основания либо по порочному основанию); отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом Витушкиным А.А. представлен договор от 21 января 2018 года, а также акт приема-передачи от 05 февраля 2018 года, из которых следует, что он (заказчик) получил от ООО «Порт Сокол» (исполнителя) изготовленную исполнителем по его заказу несамоходную баржу проекта № (т. 1, л.д. 12-14).

Разрешая исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчика несамоходной баржи проекта №, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что к моменту рассмотрения дела данное имущество находится во владении ответчика.

Материалами дела, в том числе материалом КУСП № 45 от 11 января 2020 года (т. 1, л.д. 49-70) по заявлению Витушкина А.А., не подтверждается, что несамоходная баржа проекта № находится или когда-либо находилась на территории ОАО «Порт Сокол» по адресу: г. Сокол, площадь Печаткина, д. 2.

Судом на основании материалов инвентаризации имущества ОАО «Порт Сокол», проведенной его предыдущими конкурсными управляющими Тяпинской Е.Н. и Черной Е.Л., установлено, что имеющиеся на территории ОАО «Порт Сокол» несамоходные баржи имеют другие характеристики, чем характеристики, указанные истцом и ООО «Порт Сокол» в договоре от 21 января 2018 года и акте приема-передачи от 05 февраля 2018 года.

Доказательств иного истцом в противоречие ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

    Кроме того, Витушкин А.А. считает, что является собственником трех понтонов в составе наплавного моста на основании договора купли-продажи от 02 октября 2018 года, заключенного между ним (покупателем) и Гоголевым В.В. (продавцом).

    В подтверждение нахождения указанных понтонов в составе наплавного моста на территории ОАО «Порт Сокол» истец ссылается на материал КУСП № 45 от 11 января 2020 года по его заявлению (т. 1, л.д. 49-70).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2020 года, имеющемуся в составе материала КУСП, действительно на территории ОАО «Порт Сокол» (г. Сокол, площадь Печаткина, 2) на территории слипа в зоне действия козлового крана находятся две секции наплавного моста, в акватории реки Сухоны 533 км к береговой линии пришвартована одна секция наплавного моста.

        Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказана принадлежность ему этих понтонов в составе наплавного моста, поскольку не установлено, что Гоголев В.В. до продажи понтонов Витушкину В.В. являлся их собственником.

    Так, в ходе судебного разбирательства истцом представлена копия договора от 02 июня 2008 года, согласно которому ОАО «Порт Сокол» (исполнитель) выполняет для Гоголева В.В. (заказчика) строительство трех понтонов № в составе наплавного моста, а заказчик поэтапно оплачивает техническую документацию (проект), приобретение материалов на каждый понтон отдельно, сборку понтонов в наплавной мост (т. 2, л.д. 26-27).

    Также стороной истца представлена копия акта выполненных работ от 26 мая 2011 года, в соответствии с которым исполнитель для заказчика выполнил работы по строительству трех понтонов проекта ПР-70 в составе наплавного моста в полном объеме, заказчик претензий по качеству работ не имеет (т. 2, л.д. 28).

    В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались факт заключения между ОАО «Порт Сокол» и Гоголевым В.В. договора от 02 июня 2008 года и факт оформления акта выполненных работ от 26 мая 2011 года в отношении трех понтонов в составе наплавного моста, а истцом на предложение суда подлинники этих документов, а также платежные документы о расчетах по договору представлены не были, суд не может считать доказанным принадлежность Гоголеву В.В. и как следствие Витушкину А.А. указанного имущества.

    Вместе с тем, на три понтона в составе наплавного моста, находящиеся на территории ОАО «Порт Сокол» и указанные в протоколе осмотра места происшествия от 11 января 2020 года, имеющемся в материале КУСП № 45 от 11 января 2020 года, конкурсным управляющим ОАО «Порт Сокол» представлена техническая документация на наплавной мост №, разработанная техническим отделом ОАО «Порт Сокол» и согласованная по заявлению ОАО «Порт Сокол» 05 ноября 2014 года Северным филиалом Российского Речного Регистра. Счет Северного филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» за рассмотрение указанной документации на сумму 35 01,48 руб. оплачен ОАО «Порт Сокол» платежным поручением от 21 ноября 2014 года № 986 (т. 1, л.д. 88-130, 143).

    Не подтверждает принадлежность Гоголеву В.В. указанных понтонов и заключение им 17 сентября 2018 года договора с ООО «РТК «Сухона» о подъеме понтонов на слип (т. 2, л.д. 20-21) и 28 сентября 2018 года договора с Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр» № СФ0109-014 на проведение экспертизы 3-х понтонов в составе наплавного моста (т. 2, л.д. 22-25) с предоставлением технической документации (т. 2, л.д. 29-66), поскольку для заключения данных договоров проверка владельца плавучего средства не производится, а техническая документация на понтоны, выполненная разработчиком технического отдела ООО «Порт Сокол» Чежиным Н.В. в 2018 году, фактически воспроизводит представленную ответчиком техническую документацию, утвержденную им же как работником ОАО «Порт Сокол» в 2014 году (т. 1, л.д. 88-130, 143), при этом в Российском Речном Регистре техническая документация от 2018 года не согласована.

    Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.