Решение по делу № 2-421/2018 от 30.01.2018

Гражданское дело № 2-421/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Сергеевича к ИП Бочаровой Татьяне Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать    в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 46200 руб., неустойку в размере 46200 руб., штраф в размере 10533 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, заказ №

В соответствии с указанным договором, ответчица обязалась осуществить поставку мебели в ассортименте и количестве, указанном в заказе.

Им произведена предварительная оплата товара в размере 100 % в сумме 46200 руб.

Согласно п.3.1 договора, товар должен быть поставлен покупателю в срок 31 рабочий день с даты получения оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени товар ему не поставлен

Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей неустойку и штраф.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 456 ГК РФ,- 1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ,- 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ гласит: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, заказ № МЭК-127 ( л.д.8-10, подлинники обозревались в судебном заседании).

В соответствии с указанным договором, ответчица обязалась осуществить поставку мебели в ассортименте и количестве, указанном в заказе.

Им произведена предварительная оплата товара в размере 100 % в сумме 46200 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д.7)

Согласно п.3.1 договора, товар должен быть поставлен покупателю в срок 31 рабочий день с даты получения оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени товар ему не поставлен.

В установленном порядке им направлена претензия ответчику ( л.д.11-13), однако ответ на претензию получен не был.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, доказательством направления истцом ответчику письменного обращения будет считаться его направление заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по месту регистрации.

Как следует из сведений указанных в договоре местом нахождения ответчика является адрес : <адрес>

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Документального подтверждения поставки товара ответчиком суду

по договору купли-продажи не имеется.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    В связи с чем требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи и взыскании с ИП Бочаровой Т.В. в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 46200 рублей подлежат удовлетворению.

    В связи с удовлетворением требований, подлежат так же удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в силу ст.ст.13,15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. за № 17, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51466 руб.80 коп. ( 46200 руб.+46200руб.+10536,60 руб):2=51466,80 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание госпошлина в размере 4288,06 руб., в силу ст.333.19 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Соколова Алексея Сергеевича к ИП Бочаровой Татьяне Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить.

     Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым Алексеем Сергеевичем и ИП Бочаровой Татьяной Владимировной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочаровой Татьяны Владимировны( ОГРНИП 315501900002089) в пользу Соколова Алексея Сергеевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 46200 руб., неустойку в размере 46200 руб., штраф в размере 10533 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 51466,80 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочаровой Татьяны Владимировны( ОГРНИП 315501900002089) государственную пошлину в сумме 4288,06 руб., в доход местного бюджета (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110; Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счёт 40101810600000010102; БИК 044583001; ИНН и КПП получателя средств – ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино – 46253501000).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                     О.М.Майборода