Решение по делу № 2-1653/2023 (2-6071/2022;) от 27.12.2022

                                                                                             25RS0001-01-2022-004286-45

Дело №2-1653/2023

       РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                   14 августа 2023года                                                                          г. Владивосток

        Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

        при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО «Страховая Компания «Согласие» к Рыгованову Р. С. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Рыгованову Р.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu MOVE, г/н №, которым управлял водитель Кочегаров А.С. и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением Рыгованова Р.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Daihatsu MOVE, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Рыгованова Р.С., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№. Гражданская ответственность водителя Кочегарова А.С., на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №№. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 306 300 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства Тойота, г/н №, требование о предоставлении его для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Тойота, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просит суд взыскать с Рыгованова Р.С. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 306 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 74,40 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб.     В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО СК «Согласие».

    В судебном заседании ответчик Рыгованов Р.С. и его представитель Селиванов А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что не предоставление по требованию страховщика транспортного средства Рыговановым Р.С. для проведения осмотра, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, при наличии у истца извещении о ДТП, подписанного всеми его участниками, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которых оказалось достаточно для признания истцом страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Кроме того, ответчик не является собственником транспортного средства Тойота, г/н №. Истцом не доказан размер понесенного им ущерба. Не оспаривают, что в момент ДТП, автомобилем Тойота, г/н № управлял ответчик Рыгованов Р.С. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu MOVE, г/н №, которым управлял водитель Кочегаров А.С. и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением Рыгованова Р.С.

    Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Рыговановым Р.С. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Daihatsu MOVE, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя Рыгованова Р.С., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№.

    Гражданская ответственность водителя Кочегарова А.С., на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №№.

    Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

     ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства требование о предоставлении т/с Тойота, г/н №, для осмотра, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

    Осмотр автомобиля ответчика был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. В назначенное время на осмотр автомобиль не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему Кочегарову А.С. на основании его заявления причиненные убытки в размере 306 300 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» убытки в размере 306 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, поскольку в силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» Рыгованов Р.С. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в установленный законом срок, о чем Рыгованов Р.С. был уведомлен, а ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения, то к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

    Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 306 300 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 74,40 руб., а также, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6 263 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №2-3384/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 312 563 руб. в отношении Рыгованова Р.С. в пользу взыскателя ООО СК «Согласие».

В связи с отменой заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3384/2022 на основании определения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван из ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ДС, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от плательщика Рыгованова Р.С. поступили денежные средства в размере 53,81 руб.

Поскольку заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3384/2022 отменено, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда, уменьшив сумму взыскания на 53,81 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Вместе с тем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неприменимо к сложившимся деликтным правоотношениям сторон, обязанность по уплате денежных средств на стороне ответчика возникает только по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Рыгованова Р. С. (паспорт №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 306 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 74,40 руб. Всего 312 637,40 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-3384/2022 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Рыгованову Р. С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Рыгованова Р. С. (паспорт №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) всего 312 583,34 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

              Судья:                                                                                                    Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.