Решение от 19.04.2023 по делу № 33-13416/2023 от 11.04.2023

Судья: Киселева Н.В.                                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                19 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ гражданское дело по иску Михайловой Д. В. к Михайловой Е. Н., Михайлову П. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

по частной жалобе Михайловой Е. Н. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Жуковского городского суда от <данные изъяты> в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, отменены.

В частной жалобе Михайлова Е.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Михайлова Д.В. обратились с иском к Михайловой Е. Н., Михайлову П. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михайловой Д. В. к Михайловой Е. Н., Михайлову П. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 09.11.2021г. квартиры, площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Михайловой Е. Н. и Михайловым П. А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 10.11.2021г. за <данные изъяты>.

Аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности от 10.11.2021г. за <данные изъяты> Михайлова П. А. на квартиру площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>.

Выделена супружеская доля Михайлова А. В. в размере ? из совместно нажитого в браке с Михайловой Е. Н. имущества: квартиры площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>.

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти Михайлова А. В. 1948г.р., умершего 31.07.2021г. его супружеская доля в размере ? доли имущества: квартиры площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>.

Признано за Михайловой Д. В. <данные изъяты> г.р. право собственности в порядке наследований по закону после смерти умершего 31.07.2021г. Михайлова А. В., на 1/6 доли в праве на квартиру площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Михайловой Д. В. на 1/6 доли в праве на квартиру площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты> органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (Управление Росреестра по <данные изъяты>).

В удовлетворении требований Михайловой Д. В. к Михайловой Е. Н., Михайлову П. А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Жуковского городского суда изменено в части признания за Михайловой Д. В. <данные изъяты> г.р. права собственности в порядке наследований по закону после смерти умершего 31.07.2021г. Михайлова А. В., на 1/6 доли в праве на квартиру площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>.

За Михайловой Д. В. <данные изъяты> г.р. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти умершего 31.07.2021г. Михайлова А. В., на 1/4 доли в праве на квартиру площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Михайлова Д.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно применил положения ст. 144 ГПК РФ, а также правомерно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, необходимость в ранее принятых мерах по обеспечению иска в рамках данного дела отпала.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы об обжаловании решения суда в кассационном порядке, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Возможность кассационного обжалования судебного постановления не исключает право суда отменить обеспечительные меры в случае вступления решения в законную силу.

Спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░ ░.░.