Решение по делу № 33-12501/2023 от 17.10.2023

Судья Любченко А.А.                                              Дело № 33-12501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                    15 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Докучаевой (Барановой) Е. А. об отмене мер по обеспечению иска КПКГ «Росгражданкредит» к Барановой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Докучаевой (Барановой) Е. А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Барановой Е.А., а именно: автомобиль «ВАЗ 21099», ПТС <адрес>, идентификационный номер ХТА 210990Т1826331, государственный регистрационный знак К 243РЕ 34; запрещено компетентным органам совершать и регистрировать сделки по отчуждению данного имущества.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Барановой Е.А. о взыскании долга удовлетворены; с Барановой Е.А. в пользу КПКГ «Росгражданкредит» взыскана сумма задолженности по договору займа № <...>кир-07к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 рублей, неустойка в размере 32 490 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 3 559 рублей 80 копеек.

Докучаева (Баранова) Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя требования тем, что необходимость в сохранении принятых обеспечительных мерах отпала, поскольку деятельность КПКГ «Росгражданкредит» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судьей принято указанное определение.

В частной жалобе Докучаева (Баранова) Е.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, что предусматривается п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда, а также доказательств того, что основания, по которым принимались обеспечительные меры, отпали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Сведений об исполнительном производстве на основании судебного решения по настоящему делу сайт УФССП России не содержит.

Деятельность КПКГ «Росгражданкредит» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Сведений о правопреемниках не имеется.

Взыскание присужденной суммы и обращение взыскания на заложенное имущество допустимо лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, в данном случае возможность взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Отмена обеспечительных мер в данном случае не может привести к нарушению прав и законных интересов истца на исполнение решения суда, поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность, правопреемники не установлены, возможность принудительного исполнения решения суда утрачена.

С учетом изложенного, принятое определение подлежит отмене, с разрешением вопрос по существу – удовлетворением заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Докучаевой (Барановой) Е. А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Барановой Е.А., а именно: автомобиль «ВАЗ 21099», ПТС <адрес>, идентификационный номер ХТА 210990Т1826331, государственный регистрационный знак К 243РЕ 34; запрета компетентным органам совершать и регистрировать сделки по отчуждению данного имущества, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: