Решение от 05.07.2016 по делу № 33-6671/2016 от 07.06.2016

Судья: Нестерова А.В. Дело № 33-6671/2016

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе САВ на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на <адрес> в <адрес>, запретив ВСР распоряжаться квартирой любым способом, в том числе предоставлять в возмездное или безвозмездное пользование любым лицам, без письменного согласия САВ на период до вступления в законную силу решения по данному делу.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении предмета спора - <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения САВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВСР обратилась в суд с иском к САВ о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ответчик САВ заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ВСР предоставлять квартиру по указанному адресу любым гражданам без ее письменного согласия и принимать любые решения по распоряжению квартирой единолично на период до вступления в законную силу решения по данному делу; обязания ВСР выдать ключи от спорной квартиры; обязания ВСР обеспечить безопасность САВ и удалить из спорной квартиры собаку и ее хозяина, проживающего в квартире; обязания ВСР не создавать умышленных препятствий в пользовании квартирой САВ, не угрожать жизни и здоровью со стороны ее знакомых и родственников, поскольку неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна САВ, в частной жалобе просит определение отменить в части, указывая на то, что ВСР сдает квартиру постороннему лицу, который угрожает жизни и здоровью ответчице, намеренно препятствует ее пользованию квартирой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление САВ о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может привести к ухудшению потребительских свойств жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, запретив ВСВ распоряжаться квартирой без письменного согласия САВ, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, мотивирован и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с удовлетворением заявления об обеспечении иска в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Указания САВ на принятие судом мер в виде обязания ВСР не создавать умышленных препятствий в пользовании спорной квартирой, не угрожать жизни и здоровью со стороны ее знакомых и родственников, не могут быть отнесены к обеспечительным мерам, которые в силу ст. 139 ГПК РФ могут затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае их непринятия, и являются несоразмерными заявленному истцом требованию о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности. Данные требования фактически направлены на устранение препятствий в пользовании помещением собственником, и рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░