2-8840/2022
14RS0035-01-2022-013969-24
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-6688/2023
г. Владивосток «13» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Шевцовой Т.С., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапунарлы Родики Антоновны к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Карапунарлы Р.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», указав, что она работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 октября 2020 года. За период с сентября по ноябрь 2021 года ей не выплачена заработная плата в сумме 41 818 руб. 57 копеек, которую она просила взыскать с ответчика в судебном порядке и возместить моральный вред 20 000 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Карапунарлы Р.А. взыскана невыплаченная заработная плата 41 818 руб. 57 копеек, денежная компенсация морального вреда 3 000 руб. С ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 454 руб. 56 копеек.
В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене апелляционного определения, указывает, что длительное время истец получала заработную плату в двойном размере, поскольку была прията на работу на 0.5 ставки по совместительству, в то время как начисление заработной платы производилось ей исходя из полного размера должностного оклада. Денежные средства были удержаны с заработной платы истца, о чем она была уведомлена и согласна.
Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.
Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 1 октября 2020 года между сторонами спора был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Карапунарлы Р.А. принята на работу на должность начальника отдела. Предоставленная работнику работа является для него основной.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 октября 2020 года Карапунарлы Р.А. принята на дистанционную работу по совместительству в Анабарский филиал ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на должность <данные изъяты> с 28 октября 2020 года.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения работник обязуется дистанционно выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия.
Место работы определено: город Якутск (пункт 1.3 дополнительного соглашения).
В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству.
Пунктом 1.5 дополнительного соглашения определено, что действие настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения Карапунарлы Р.А. выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклада - 14 485 руб. 71 копейки, премии ежемесячной - 100%, процент за выслугу лет - 12%.
На основании приказа № 17-01/585 от 8 ноября 2021 года Карапунарлы Р.А. уволена с 8 ноября 2021 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установил наличие задолженности по выплате заработной плате перед работником за период с сентября по ноябрь 2021 года и, принимая расчет исковых требований истца, признавая его выполненным в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, учитывая, что доказательств выплаты истцу в полном размере заработной платы за совмещение работ ответчиком представлено не было, пришел к выводу о взыскании в пользу Карапунарлы Р.А. недополученной заработной платы за указанный период в размере 41 818 руб. 57 копеек.
Установив обстоятельства нарушения трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судебной коллегией отклонен довод жалобы стороны ответчика о том, что истец действует недобросовестно, поскольку в результате счетной ошибки при вводе данных в бухгалтерскую программу Карапунарлы Р.А., как главный бухгалтер Анабарского филиала ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», получала завышенную заработную плату по полной ставке.
Суд апелляционной инстанции указал, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года, указанные обстоятельства были проверены, в удовлетворении иска ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Карапунарлы Р.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым указанным доводам дана правильная правовая оценка.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Соловьева
Судьи Т.С. Шевцова
К.В. Аноприенко