Решение от 03.06.2021 по делу № 8а-8519/2021 [88а-8503/2021] от 14.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8503/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сичкарука Евгения Александровича, поданную через суд первой инстанции 2 апреля 2021 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 г.,

по административному делу № 2а-2688/2020 по административному исковому заявлению Сичкарука Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя УФССП России по Иркутской области Орловой Я.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Костина Е.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сичкарук Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ на Сичкарука Е.А. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать временному управляющему <данные изъяты>» ФИО7 надлежащим образом заверенные копии документов, отражающих экономическую деятельность <данные изъяты>». Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Считает, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок административному истцу не представлялось возможным по объективным обстоятельствам, поскольку на дату его вступления в должность генерального директора <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, документы первичного бухгалтерского учета, документы о гражданско-правовых сделках общества, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также платежные документы, информация и сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества, отсутствовали. Передача указанных документов не осуществлялась, поскольку предыдущий руководитель ФИО8 являлся умершим, следовательно, совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя не представлялось возможным. Учитывая, что обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» и лежит на руководителе должника, административным истцом с целью исполнения судебного акта были предприняты меры по их восстановлению. Поступавшая в распоряжение ФИО1 документация незамедлительно передавалась арбитражному управляющему, то есть судебный акт исполнялся административным истцом в объеме восстановленной и полученной от контрагентов документации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Следовательно, полномочия ФИО1 как генерального директора <данные изъяты>» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, подлинники имеющейся документации, печать и штампы общества переданы конкурсному управляющему ФИО7 по реестрам ДД.ММ.ГГГГ Поскольку административный истец являлся руководителем должника непродолжительное время (4 месяца), процесс восстановления недостающей бухгалтерской документации ввиду объективных факторов и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя должника, не был завершен. Восстановление документации и ее передача арбитражному управляющему были невозможны, так как у административного истца с момента прекращения полномочий генерального директора отсутствует право требования документов у третьих лиц от имени Общества. В связи с тем, что добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок административному истцу не представлялось возможным ввиду объективных факторов и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, учитывая, что административным истцом были предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., взысканного на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Указывает, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, находящихся вне сферы контроля должника, свидетельствующих о невозможности исполнения требования исполнительного документа, что следует из материалов дела. Доводы административного истца не учтены и не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

По ходатайству УФССП России по Иркутской области судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Иркутска.

В судебном заседании представитель УФССП России по Иркутской области Орлова Я.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Костин Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать передать временному управляющему <данные изъяты> надлежащим образом заверенные копии следующих документов: сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетная политика и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по № книга покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, копию которого должник ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Сичкаруком Е.А. в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Костина Е.А. были представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Костиным Е.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Сичкарука Е.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождая административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сичкарук Е.А. не имел возможности исполнить требования исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части освобождения Сичкарука Е.А. от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции учел, что административный истец вступил в должность генерального директора <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ На момент вступления в должность затребованные Арбитражным судом документы, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, документы о гражданско-правовых сделках должника, заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, платежные документы, иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества, у Сичкарука Е.А. отсутствовали, бывшим директором Сичкаруком ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░. 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 127-░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: