Решение от 21.04.2022 по делу № 2-1235/2022 (2-6097/2021;) от 13.12.2021

Дело (№) Копия

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Калягина В. И.,

при секретаре судебного заседания Черновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова СА к ООО «Альбион-2002» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раков С. А. обратился в суд с иском к ООО «Альбион-2002» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ним (Раковым С. А.) и ООО «Альбион-2002» был заключен Трудовой договор (№)Л/С-НО, в соответствии с условиями которого, он (истец) был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера-энергетика. В дальнейшем, он (Раков С. А.) назначен на должность главного энергетика, на основании Соглашения об изменении определенных сторонами условий Трудового договора (№)Л/С-НО, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) под давлением ответчика он (истец) вынужден был написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом директора ООО «Альбион-2002» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) трудовой договор прекращен, он (истец) уволен с работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

За время работы на него (истца) оказывалось психологическое давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, а именно:

- приказом ответчика (№)-д/в от (ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора и лишен премии за август 2021 года по результатам служебного расследования проведенного в соответствии с Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту невыполнения работ по гарантийному возврату электрических светильников в 2019-2021г.г., выполнение которых не было предусмотрено вышеуказанным Трудовым договором, в редакции дополнительного Соглашения к нему и Должностной инструкцией главного энергетика от (ДД.ММ.ГГГГ.), которыми гарантийный возврат светильников, в обязанности не вменяется;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) был приглашен сотрудником службы безопасности работодателя Свидетель №2 для допроса в целях проведения освидетельствования на детекторе лжи, высказывая в его (истца) адрес безосновательные подозрения в получении денежных средств от контрагентов ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) написал на имя директора ответчика служебную записку по указанному факту, ответа на которую не получил.

Указанные действия ответчика постоянно сопровождались угрозами увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (Раков С. А.) обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа (№)-д/в от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде выговора – незаконным.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) его (Ракова С. А.) исковые требования, удовлетворены.

Указанные выше действия ответчика по его (истца) мнению свидетельствуют о вынужденном характере принятого им решения об увольнении, находясь в подавленном эмоциональном состоянии.

Также, он (истец) полагает, что в связи с нарушением его трудовых прав, ответчик должен нести ответственность по выплате компенсации морального вреда, которую оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить Приказ ООО «Альбион-2002» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении Ракова С. А.; восстановить его (Ракова С. А.) на работе в ООО «Альбион-2002» в должности главного энергетика; взыскать с ООО «Альбион-2002» в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Одновременно, Раков С. А. представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в обоснование указал, что увольнение по собственному желанию было под воздействием психологического давления со стороны работодателя, чему также предшествовало незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, в виде выговора и лишения премии. До принятия (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Н. Новгорода решения по гражданскому делу (№) у него (ФИО1) отсутствовали доказательства оказания психологического давления путем незаконного применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Раков С. А. и его представитель по доверенности Рощин Д. М. заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и ходатайстве.

Представители ответчика по доверенностям Шляпугина Н. А. и Алиев А. Р. иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, простив восстановления которого – возражали.

После перерыва, истец и представитель ответчика Алиев А. Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Всоответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон; допросив свидетеля Шишкина А. В.; выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, поскольку в судебных заседаниях нашло свое подтверждение, что волеизъявление истца на увольнение не являлось добровольным, явилось следствием психологического давления, выразившегося, в частности, в предложении допроса на детекторе лжи, проведения некорректных параллелей с освидетельствованием на состояние опьянения, других аспектов, что подтвердил свидетель, указав на то, что указанное «предложение» он применял 2-3 раза, в числе которых оказался Раков С. А., также полагал, что процессуальный срок подлежат восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительным причинам с целью защиты прав работника как более экономически слабой стороны; исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство Ракова С. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, по указанным им основаниям, суд основываясь на требованиях пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Так, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Раков С. А. указывал, что опасался подавать иск в суд до принятия решения Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по его иску об оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в виде выговора, из-за того, что боялсянегативных последствий, связанных с возможным увольнением по инициативе работодателя, вследствие отказа от прохождения «Полиграфа» и отсутствия ответа руководства на его Служебную записку относительно правомерности такого предложения со стороны службы безопасности.

Оценивая намерения истца и совокупность предпринимаемых им действий по защите нарушенного права, вопреки доводам стороны ответчика, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что прежде чем обратиться в суд с настоящим иском, ему необходимо было доказать свою невиновность во вменяемом ему дисциплинарном проступке в рамках гражданского судопроизводства; оправдание его ожиданий и признание судом незаконным оспариваемого им приказа ООО «Альбион-2002» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, и, дальнейшее обращение в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе - (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после вынесения Канавинским районным судом г. Н. Новгорода решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (до вступления в законную силу).

Также, (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью досудебного урегулирования спора, Раков С. А. под роспись уполномоченному лицу вручил претензию о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и восстановлении его на работе в должности главного энергетика ((данные обезличены)).

Вышеназванные причины, суд находит уважительными.

Признавая уважительными причины пропуска Раковым С. А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, судом принимается во внимание характер причин и вся совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.

При таких данных, процессуальный срок для обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе, подлежит восстановлению.

Приходя к выводу о восстановлении истцу процессуального срока, суд также принимает во внимание, что настоящий иск Раковым С. А. подан в течение одного месяца со дня, когда обстоятельства, препятствующие такому обращению – отпали.

Разрешая требования истца о признании незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела между ООО «Альбион-2002» и Раковым С. А. (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Трудовой договор (№)Л/С-НО, в соответствии с которым последний принят на должность ведущего инженера-энергетика ((данные обезличены)).

Согласно подписанному между сторонами Соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) об изменении определенных сторонами условий Трудового договора (№)Л/С-НО Раков С. А. переведен на должность главного энергетика ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Раков С. А. ознакомлен с Должностной инструкцией главного энергетика, о чем свидетельствует его подпись (л(данные обезличены)).

Вышеуказанное, также подтверждается Приказом (№)Л/С-НО от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приеме работника на работу и Приказом (№)-НО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

Приказом за (№)-д/в от (ДД.ММ.ГГГГ.) Раков С. А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, с которым истец не согласился и, полагая, что таковым нарушаются его трудовые права, как работника, обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Ракова СА к ООО «Альбион-2002» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию – удовлетворены. Приказ ООО «Альбион-2002» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении Ракова С. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора – признан незаконным с возложением на ООО «Альбион 2002» обязанности выплатить Ракову С. А. премию за (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей (л(данные обезличены)).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Альбион 2002», без удовлетворения.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), суд удовлетворяя иск Ракова С. А. установил, что содержание заключения служебной проверки, которое положено в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не позволяет сделать вывод о виновном характере каких-либо неправомерных действий со стороны работника, в т. ч. в связи с отсутствием доказательств уклонения с его стороны от исполнения указаний начальника Отдела. Оценка работодателем пояснений работника, данных им в ходе проведения служебной проверки по конкретному событию, как немотивированных и непрофессиональных с точки зрения научной (теоретической) базы (в части выводов о незнании законодательства в рамках специальности), сама по себе не может образовывать состав дисциплинарного проступка сотрудника (л.д. 89-91).

Разрешая требования истца о признании незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд также исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, закрепленными в абз. 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ в её взаимосвязи с частью 1 статьи 196 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ракова С. А. и их обоснования, возражений ответчика ООО «Альбион-2002» относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия Ракова С. А. при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Раковым С. А. последствия написания такого заявления и были ли представителями работодателя разъяснены такие последствия и право Ракова С. А. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; выяснялись ли представителями работодателя причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Как установлено судом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) Раков С. А. имел неснятое работодателем и не отмененное судом дисциплинарное взыскание.

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальник службы безопасности ООО «Альбион-2002» Шишкин А. В. в виду поступившей информации о получении Раковым С. А. от контрагентов денежных вознаграждений за лоббирование интересов последних, с целью выяснения наличия со стороны Ракова С. А. коррупционных действий по отношению к контрагентам работодателя, предложил пройти освидетельствование на аппарате системы «Полиграф» (детектор лжи), при этом пояснив, что отказ в прохождении будет расценен аналогично отказу водителя от требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Раков С. А. со своей стороны, с целью выяснения правомерности действий начальника службы безопасности Общества Шишкина А. В., а также наличия со стороны работодателя возможных замечаний относительно выполнения им своих трудовых обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя директора ООО «Альбион-2002» подал служебную записку, в которой изложил все обстоятельства состоявшейся с ним беседы (л(данные обезличены)).

Принятие данной служебной записки засвидетельствовано подписью уполномоченного лица с печатью Организации.

Между тем, ответа от работодателя на Служебную записку, не последовало, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По заявлению Ракова С. А. Приказом ООО «Альбион-2002» за (№)-ОВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) последнему на (ДД.ММ.ГГГГ.) был предоставлен дополнительный день отдыха с сохранением среднего заработка, за день вакцинирования (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Раков С. А. собственноручно написал на имя директора ООО «Альбион-2002» заявление об увольнении по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

Между тем, как следует из отметки ответственного сотрудника – главного инженера Свидетель №1, согласование увольнения датировано (ДД.ММ.ГГГГ.), что мотивировано представителем ответчика, технической ошибкой.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) Раков С. А. был уволен из ООО «Альбион-2002» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника на основании личного заявления работника ((данные обезличены)).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Раков С. А. в исковом заявлении указал, что его увольнение с работы было вынужденным, в связи с наличием реальной угрозы увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), а также моральным давлением со стороны работника службы безопасности Шишкина А. В., предложившего пройти освидетельствование на детекторе лжи по факту подозрения его в получении денежных средств от контрагентов ООО «Альбион-2002» с указанием, что отказ будет расценен аналогично отказу водителя от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, тем самым не оставив права выбора.

В ходе рассмотрения дела, истец также указал, что подавая заявление об увольнении по собственному желанию, он воспользовался своим правом на самозащиту, исключая возможность, при наличии имеющегося (не отмененного на тот момент) дисциплинарного взыскания в виде выговора - увольнения по инициативе работодателя и как следствие неблагоприятных последствий при дальнейшем трудоустройстве.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика привела доводы о том, что увольнение истца по собственному желанию являлось его добровольным волеизъявлением, каких-либо нарушений трудового законодательства в действиях Общества не имелось и морального давления на Ракова С. А. как работника со стороны работодателя – не оказывалось.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из материалов дела, доводов стороны истца, а также показаний свидетеля, судом установлено обратное.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-КГ20-3-К1, действия работника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию должны являться добровольными и осознанными, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, на работодателе лежит обязанность разъяснить работнику последствия такого увольнения и право отзыва заявления, выяснить причины подачи работником заявления по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника.

Доказательств того, что работодателем разъяснены работнику последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также право отзыва такого заявления в двухнедельный срок со дня его подачи, ответчик в суд не представил.

Работодатель не выяснял причин подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе после направления Раковым С. А. на имя директора Общества служебной записки по факту наличия со стороны работодателя претензий к исполнению трудовых обязанностей, а также правомерности предложения ему Шишкиным А. В. прохождения освидетельствования на аппарате системы «Полиграф» (детектор лжи) на предмет наличия коррупционных действий по отношению к контрагентам ООО «Альюион-2002», в виду наличия информации о получении от них денежных вознаграждений за лоббирование интересов последних.

Судом также дана оценка показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 (начальника службы безопасности ООО «Альбион-2002»).

Так, оценивая показания данного свидетеля, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие о добровольности действий Ракова С. А. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствия со стороны работодателя какого-либо давления, понудившего работника на подачу такого заявления, а также правомерности действий работодателя по предложению Ракову С. А. прохождение освидетельствования на «Полиграфе», что и явилось основной причиной принятия работником решения об увольнении по собственному желанию, считая такое предложение не обоснованным, а основания – надуманными.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает у ответчика начальником службы безопасности, в его обязанности входит оценивать полученную информацию на относимость и в случае наличия в действиях сотрудников признаков дисциплинарного проступка, подать докладную записку директору. При общении с контрагентом получил информацию о получении сотрудником ООО «Альбион-2002» (без указания его имени) денежного вознаграждения за лоббирование интересов. Давая оценку полученной информации, установив, что с данным контрагентом работали ФИО1 и Свидетель №1, принял решение предложить им пройти освидетельствование на «Полиграфе», от прохождения которого Раков С. А., сначала согласившись – отказался.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ, а также его показания согласуются с письменными материалами дела, аудиозаписи, содержащейся на DVD диске, а также не противоречат объяснениям обеих сторон.

Также свидетель подтвердил, свое высказывание Ракову С. А. о том, что его отказ от прохождения «Полиграфа» будет расценен аналогично отказу водителя от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

Между тем, утверждение Свидетель №2 об отсутствии с его стороны давления на Ракова С. А. является его субъективным мнением, тогда как его высказывания были расценены оппонентом буквально как угроза к возможному увольнению по инициативе работодателя, в случае отказа от прохождения «Полиграфа».

Ответчик не представил доказательств, наличия в действиях истца коррупционной направленности. Официальной проверки по данному факту работодателем не инициировалось и не проводилось.

Разрешая требования истца, суд также учитывает следующее.

Действительно, Раков С. А. имея постоянное место работы и стабильный ежемесячный доход, написав заявление об увольнении по собственному желанию, ознакомившись с приказом об увольнении и получив у работодателя трудовую книжку (ДД.ММ.ГГГГ.) трудоустроился в ООО «Спутник» на должность главного инженера», в которой работает по настоящее время, что объективно следует из удостоверенной надлежащим образом копии трудовой книжки ((данные обезличены)).

Однако указанное обстоятельство, исходя из субъектного состава и сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит не фундаментальным, вследствие чего само по себе (в одностороннем порядке) не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку трудоустройство истца к иному работодателю, также являлось для него вынужденным, с целью обеспечения необходимого уровня жизнедеятельности, а также исключения длительного периода отсутствия трудового стажа, в случае признания судом правомерным применения к нему мер дисциплинарного взыскания, в виде выговора.

Как указал истец в судебном заседании, он имел и имеет желание работать по специальности в крупной компании ООО «ООО Альбион-2002» в должности главного энергетика.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что разрешение настоящего спора связанно именно с реализацией права гражданина на труд, увольнение истца с работы нельзя признать законным, вследствие чего Приказ ООО «Альбион-2002» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении Ракова С. А. полежит отмене, а последний восстановлении в должности главного энергетика ООО «Альбион-2002» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом таких требований к ответчику не заявлено по причине трудоустройства к иному работодателю. Из объяснений стороны истца, следует, что обращаться к ответчику с требованиями о взыскании среднего заработка, не намерен.

При таких данных, вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, судом разрешению, не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63) разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, Ракову С. А. были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, суд находит требования последнего о взыскании компенсации морального вреда, также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, не находя оснований для взыскания данной компенсации в ином размере.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе…

Таким образом, решение в части восстановлении Ракова С. А. на работе, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец при подаче иска, освобожден, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-2002» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-2002» ░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-2002» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-2002» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-2002» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-2002» ░ (░░.░░.░░░░.). - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░