Решение от 08.06.2023 по делу № 33-8986/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-8986/2023

(2-29/2022)

УИД: 66RS0024-01-2022-000597-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гафьятулина Х.С., Гафьятулиной О.А. к Васбиеву И.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Васбиева И.Х. к Гафьятулину Х.С., Гафьятулиной О.А., Соколовой О.А., Иванову А.В., действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Зимарину В.И., администрации городского округа Верхняя Пышма, Бушуеву В.И., Бушуеву И.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Гафьятулина Х.С., Гафьятулиной О.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца Гафьятулина Х.С., представителя истцов Лотова В.Н. (доверенность от 07.06.2022 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Васбиева И.Х. Чечериной И.А. (ордер <№> от 07.06.2023), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гафьятулины Х.С. и О.А. обратились в суд с иском к ответчику Шахаревой Н.В., просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность перенести забор с земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту – КН) <№> по точкам ... и по координатам согласно данным Росреестра ... (том 1 л.д. 4-9).

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и строений на нем. При строительстве дома в 2008 году стало известно, что имеется наложение границ земельного участка, что впоследствии подтверждено топографической съемкой в 2021 году. В рамках данного обследования выяснилось, что граница земельного участка <адрес> наслаивается на границы земельного участка <№> по <адрес>, захвачена часть земельного участка Гафьятулиных примерно на один метр. Земельный участок ответчика по <адрес> с КН <№> находится в собственности Шахаревой Н.В. В рамках выполнения работ по топографической съемке, кадастровым инженером по обращению истцов были дополнительно проведены работы, составлено заключение. При проведении исследования выявлено, что местоположение фактической границы не совпадает с местоположением границы, данные о которой содержатся в ЕГРН. Согласно данным ЕГРН, граница по точкам ... расположена восточнее относительно фактической границы на 0,37-1,28 м. Площадь пересечения составила 20 кв.м. направленная 13.01.2022 в адрес ответчика претензия о переносе забора и сооружения с земельного участка истцов удовлетворена не была.

В дополнении к иску истцы просили о переносе забора на прежнее место на один метр в соответствии с расчетами, приведенными в дополнении (том 2 л.д. 121-122).

Шахарева Н.В. обратилась со встречным иском об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения границ земельного участка (том 1 л.д. 100-103), в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с КН <№> площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Гафьятулины Х.С. и О.А. являются собственниками смежного земельного участка с КН <№> площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес>. Забор между спорными участками был установлен в 2003-2004 годах, устанавливался он на месте старого, существовавшего еще при предыдущем собственнике – ФИО, умершей <дата>. На земельном участке Шахаревой Н.В. вдоль спорной границы, начиная с 1997-1998 годов расположены хозяйственные постройки, которые никуда не переносились и не передвигались. В ходе натурного обследования кадастровым инженером земельных участков установлено, что земельный участок расположен в сложившейся застройке, границы его на местности выражены заборами, стенами построек, в его границах расположен жилой дом и иные постройки.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2022 произведена замена ответчика (истца по встречному иску) Шахаревой Н.В. на Васбиева И.Х. в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок с КН <адрес>.

Ответчик Васбиев И.Х. требования встречного иска уточнил, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН <адрес>; установить границу указанного земельного участка по фактически занимаемым границам согласно координат поворотных точек, указанных в заключении эксперта Куликовских О.С. от 14.10.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал на пропуск Шахаревой Н.В. срока исковой давности, несоответствие выводов эксперта Куликовских О.С. действительности, так как забор на спорной территории был перенесен самовольно ответчиком с 2007 по 2008 год, о чем истец неоднократно указывал, и при переносе забора в этот период ответчик увеличил территорию и построил «гараж», которого не было в 2008 году со стороны <адрес> пристроил стену на одну линию с перенесенным забором. С 2007 по 2008 год истец не проживал в доме. После получения в апреле 2008 года разрешения на строительство, истец начал строить и обнаружил перенесенный забор в 2008 по 2009 год, что свидетельствует о том, что забор был перенесен не 15 лет назад. Пояснения эксперта о давности существования построек, заборов не могут быть объективными. Зимарин В.И. указал, что строения (гаража) со стороны <адрес> в 2007 году не было и забор, прилегающий к строению, появился вместе с гаражом в 2008 году, одна плита была убрана, вместо которой были установлены ворота (въезд в гараж).

Представитель ответчика Васбиева И.Х. Маликова Н.О. требования встречного иска поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Иванов В.И. возражал против удовлетворения требований Васбиева И.Х., пояснил, что является сособственником земельного участка с КН <адрес> с 2016 года, при этом в имеющихся у него документах прошлых лет, граница между участками проходила прямой линией, изломанность отсутствовала.

Ответчики по встречному иску Бушуев В.И. и Зимарин В.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований встречного иска, указывая на неизменность границ земельного участка Васбиева И.Х., по крайней мере, в части смежества с земельными участками, правообладателями которых они являются.

Истцы, ответчики Васбиев И.Х., администрация ГО Верхняя Пышма, Соколова О.А., Бушуев И.В., третьи лица в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования Гафьятулина Х.С. и Гафьятулиной О.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Васбиева И.Х. к Гафьятулину Х.С., Гафьятулиной О.А., Соколовой О.А., Иванову А.В., действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Зимарину В.И., администрации городского округа Верхняя Пышма, Бушуеву В.И., Бушуеву И.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, а также с землями общего пользования, в части определения местоположения и общих смежных границ с земельным участком с кадастровым номером КН <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Местоположение указанных границ с определением координат общей смежной границы земельных участков установлено по точкам координат:

Обозначение характерных точек границ	координаты, м
	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым <№>.

Не согласившись с решением суда, истцы Гафьятулин Х.С. и Гафьятулина О.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, перенести забор на прежнее место на один метр, начиная от точки ... до точки ... согласно странице 33 заключения эксперта, встречные требования оставить без удовлетворения. В жалобе ссылаются на отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей Зимарина В.А., Свидетель №2, которые могли подтвердить перенос забора Шахаревой Н.В. в 2008 – 2009 г.г., непринятие судом во внимание пояснений Зимарина В.И. Указывают на то, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, а ответ эксперта необъективен. Поскольку Шахарева Н.В. владеет земельным участком с 2003 года, срок давности истцом по встречному иску пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Зимарин В.И. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Лотов В.Н. на доводах жалобы настаивали, изложенное в жалобе ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 поддержали.

Представитель ответчика Васбиева И.Х. против доводов жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец Гафьятулина О.А., ответчики Соколова О.А., Иванов А.В., Зимарин В.И., Бушуев В.И., Бушуев И.В. телефонограммами, а также посредством СМС-извещениями, ответчик Администрация городского округа Верхняя Пышма, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и Аныгина Н.Я. - посредством направления извещения почтой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы Гафьятулин Х.С. и Гафьятулина О.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый на земельный участок с кадастровым <№>, площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы участка установлены на основании землеустроительного дела от 14.08.2007.

Смежными являются участки с кадастровыми номерами <№> (собственник Васбиев И.Х., адрес: <адрес>, площадь 521 кв.м., границы участка установлены на основании плана установления границ землепользования от 09.07.2003); <№> (собственник ( / / )31 (адрес: <адрес>, граница земельного участка установлена; <№> (адрес: <адрес>, граница земельного участка установлена); <№> (собственники Бушуев В.И. и Бушуев И.В., адрес: <адрес>, граница земельного участка установлена); <№> (собственники Соколова О.А., Иванов А.В., ФИО3, ФИО2, адрес: <адрес>, граница земельного участка установлена); со стороны <адрес> - земли общего пользования.

Смежными по отношению к участку ответчика Васбиева И.Х. с КН <№> являются земельные участки с кадастровыми <№> (собственник Зимарин В.И., адрес: <адрес>, граница земельного участка установлена); <№> (собственник Аныгина Н.Я., адрес: <адрес>, граница земельного участка установлена); <№>; <№>; со стороны <адрес> - земли общего пользования.

Между сторонами возник спор о местоположении смежных к участку с КН <№> границ земельных участков и о расположении забора между участками с КН <№>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Куликовских О.С. Так, из заключения эксперта от 14.10.2022 следует, что фактические границы земельного участка с КН <№> не соответствуют юридическим, границы по сведениям ЕГРН пересекают контура существующих объектов недвижимости – жилого дома и нежилых строений), нарушают единство земельного участка и объектов на нем. Анализ имеющихся графических материалов границ землепользования <адрес> показал, что границы землевладения <адрес> плана установления границ от 2003 года не соответствуют графическим материалам границ данного участка (в период с 1969 по 2015 года). Топосъемка за 1997 год, топосъемка за 2006 год и кадастровая съемка 2022 года показывают наличие/использование придомовой территории (палисадника), как минимум, с 1997 года по текущую дату. На 1997 год данная территория имела полное по периметру ограждение, с 2006 года – часть данной территории сохранила своё ограждение, часть территории благоустроена с целью частного подъезда к дому (гаражу). Фактические границы земельного участка с КН <№> не соответствуют юридическим, пересекают контура существующих объектов недвижимости – жилого дома и нежилых строений, нарушают единство земельного участка и объектов на нем. Анализ имеющихся графических материалов границ землепользования <адрес> показал, что границы землевладения <адрес> проекта границ 2006 года не соответствуют графическим материалам границ данного участка (в период с 1982 по 2006 года). Топосъемка за 2006 год, планы объекта технических паспортов прошлых лет и кадастровая съемка 2022 года показывает наличие/использование придомовой территории (палисадника), как минимум, с 1982 года по текущую дату. Часть данной территории сохранила своё ограждение, часть территории благоустроена с целью частного подъезда к дому (гаражу); согласно топосъемке земельного участка от 26.09.2006 точка ... (один) определена без учета фактической занимаемой территории и имела своё размещение на территории смежного участка. Также в границы земельного участка не включена территория, занятая палисадником, использование, которого зафиксировано в графических материалах с 1982 года. Установить прохождение общей границы между землепользованиями домов <№> и <№> с привязкой к существующей ситуации местности не представляется возможной, на 1995 год граница выражена прямой линией, строения по общей границе отсутствуют; землепользования исследуемых объектов включали в себя, в том числе, и территорию палисадников, которые при проведении межевания были исключены из состава землепользований. Фактически данная территория палисадников используется собственниками с 1995 года. Фактические границы земельных участков с КН <№> не соответствуют правоустанавливающим документам, первичным документам на указанные земельные участки, материалам инвентаризации, а также исторически сложившемуся порядку пользования. На момент проведения исследования конфигурация и площади земельных участков приближены к конфигурации участков по первичным документам, но не соответствует первичным правоустанавливающим документам и материалам инвентаризации; границы указанных участков сформированы на основании плана границ земельного участка и проекта границ земельного участка, без учета фактической ситуации на местности, без учета территории занятой палисадниками; общая граница между указанными участками установлена в 2006 году и уже имела пересечения с ограждением и нежилым строением земельного участка с КН <№>. Также выявлено смещение границ с востока на запад на расстояния от 0,3 до 1,32м. Причиной несоответствия юридических границ фактическим является реестровая ошибка в определении координат поворотных точек в виде системного сдвига границ земельных участков, а также не использование фактической ситуации местности при формировании границ участков.

Оценив данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, содержание топосъемки земельного участка по состоянию на <дата> о включении в состав единого землепользования земельного участка <№> и земельного участка <№> (КН <№>) со стороны <адрес> палисадников, отображение на ней забора между указанными участками и хозяйственных построек, максимальное отклонение прямой линии не более 0,5 мм., что в перерасчете в масштабе 1:500 не превышает 0,25 м., обозначение спорной границы с фасадной части капитальным строением, а далее по забору, принимая во внимание изменение конфигурации земельного участка Васбиева И.Х. при проведении межевания, материалы технического паспорта домовладения, материалы инвентаризации земель, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ участка Васбиева И.Х. была допущена реестровая ошибка, в связи с чем она подлежит исправлению путем установления границ в указанных экспертом, а затем ответчиком в уточненном встречном иске координатах характерных точек.

Отказ в удовлетворении требований Гафьятулина Х.С. и Гафьятулиной О.А. суд мотивировал наличием реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Свидетель №2 пояснил, что граница участка истцов существует около 10 лет, до этого был деревянный забор, гараж у ответчика появился в 2008 году, до этого был забор, сделан из плит. Со стороны участка <№> было 3 плиты, входная группа, затем палисадник, ворота появились позднее. Дом истца строился одновременно с изменением границы.

Данные пояснения свидетеля о смещении местоположения смежной между участками истцом и ответчика Васбиева И.Х. в сторону участка истцов в 2008 году опровергаются содержанием топосъемки на 26.09.2006, ортофотоплана 2007 года, сопоставление которых с местоположением фактической границы не позволяет сделать вывод о смещении фактической границы в сторону участка истцов. Вместе с тем, несоответствие спорной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, фактической, установление ее местоположения в 2006 году, как обоснованно указал эксперт, по строениям, нарушало положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пересечение юридической границы с расположенными на участке Васбиева И.Х. строениями, изменение местоположения которых не доказано, свидетельствует о нарушении подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и влечет признание недействительными результатов кадастровых работ.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда первой инстанции не имелось, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Установка предыдущим правообладателем земельного участка ответчика ворот, на что указывали Зимарин В.И. и Свидетель №2, вопреки доводам жалобы не подтверждает изменение спорной границы участка в сторону участка истцов.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованными. Отвергая аналогичные доводы, суд с учетом предмета иска, установленных обстоятельств верно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об установлении границ относится к искам негаторного характера, на которые исковая давность не распространяется. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.04.2021 N 4-КГ20-79-К1, от 16.03.2021 N 306-ЭС21-1475, от 06.09.2019 N 305-ЭС19-14035 и др.).

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда иными участвующими в деле лицами не оспаривается. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова