Решение по делу № 33а-1343/2018 от 05.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кисель М.П. Дело № 33а-1343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Струковой А.А., Ткач Е.И.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (АО) на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2017 года, которым административный иск Т. к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беляевой И.С., отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области удовлетворен: признаны незаконными постановление и акт судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Беляевой И.С. от 27 января 2016 года о передаче коммерческому банку «Москоммерцбанка» нереализованного имущества - трансформаторной подстанции, литер А, общей площадью 50,5 кв.м и насосной станции над артезианской скважиной, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>; судебный пристав-исполнитель обязана сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Т. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя КБ «Москоммерцбанк» (АО) – Бойко А.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя Т. – Сергеева С.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в суд 24 июля 2017 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беляевой И.С. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ю., в состав которого включено исполнительное производство, предмет исполнения которого – взыскание с должника Ю. в пользу Т. денежных средств в сумме 3150000 руб. Указанная денежная сумма взыскана с Ю. приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 августа 2016 года по уголовному делу № 1-62/2016 и в соответствии со ст. 111 Федерального закона «об исполнительном производстве» относится к первой очереди удовлетворения требований как возмещение ущерба, причиненного преступлением. 13 июля 2017 года Т. ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых следует, что на основании постановления и акта передачи нереализованного имущества судебного пристава-исполнителя Беляевой И.С. от 27 января 2016 года коммерческому банку «Москоммерцбанк» передано нереализованное имущество - трансформаторная подстанция, литер А, общей площадью 50,5 кв.м и насосная станция над артезианской скважиной, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>, что, по мнению административного истца лишает его права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», поскольку в рамках уголовного дела на указанное имущество постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2015 года был наложен арест в целях обеспечения приговора в части взыскания гражданских исков и 29 апреля 2015 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано обременение на указанное имущество в виде ареста, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имела права совершать исполнительные действия в отношении этого имущества.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (АО) просит решение отменить и принять новое решение об отказе в административном иске, в основном настаивая на правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в административном иске вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 115 УПК РФ и постановления судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2015 года о наложении ареста на спорное имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания к принятию оспариваемых актов.

С такими выводами по настоящему делу судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица может быть удовлетворен при одновременном наличии двух условий:

- если оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актом;

- если оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 КАС РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из приведенных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, является нарушение законных прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Так, из материалов дела следует, что 1 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ю. о взыскании в пользу филиала ОАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору в размере 58958 долларов США и расходов по госпошлине в сумме 12276,09 руб.

В дальнейшем в отношении должника Ю. были возбуждены иные исполнительные производства, в частности, о взыскании денежных средств в пользу Банка ВТБ 24, ООО «Политекс», ООО «Балтийская металлургическая компания».

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2011 года был наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости, в том числе на трансформаторную подстанцию и насосную станцию над артезианской скважиной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2011 года повторно наложен арест на данные объекты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ю. о взыскании с последнего в пользу ООО КБ «Москоммерцбанк» денежных средств в размере 65340685,09 руб.

В 2013 году произведена оценка названных объектов и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2013 года объекты переданы на торги.

В июне 2014 года один из взыскателей – ВТБ 24 (ЗАО) - оспорил действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов по мотиву истечения срока действия отчета об оценке.

В августе 2014 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества, которая была проведена в декабре 2014 года и принята в феврале 2015 года.

В июне 2015 года принято решение о реализации имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

30 июня 2015 года и 2 сентября 2015 года аукцион признан несостоявшимся.

После направления судебным приставом-исполнителем предложений взыскателям, в частности, филиалу ОАО «Бинбанк» и ООО КБ «Москоммерцбанк», об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) 14 января 2016 года направил судебному приставу-исполнителю Беляевой И.С. письменное согласие на оставление вышеуказанных объектов за банком.

27 января 2016 года судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беляева И.С. вынесла оспариваемые административным истцом постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за взыскателем.

Также из материалов дела следует, что на стадии расследования уголовного дела в отношении Ю. по ходатайству следователя постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2015 года наложен арест на принадлежащее Ю. и ООО «К-Д Билдинг Групп» имущество, в том числе трансформаторную подстанцию, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м и насосную станцию над артезианской скважиной, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на основании ст. 115 УПК РФ.

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 августа 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, с осужденного Ю. взысканы в пользу потерпевшего Т. денежные средства в размере 3150000 руб.

В последующем судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Ю. денежных средств в размере 3150000 руб. в пользу Т.

Соответствующее исполнительное производство возбуждено в 2017 году.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановления и акта передачи нереализованного имущества от 27 января 2016 года Т., имея статус потерпевшего и гражданского истца по нерассмотренному в тот период времени уголовному делу, взыскателем не являлся, в связи с чем его ссылки на положения ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы о несоответствии оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 115 УПК РФ являются ошибочными, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 115 УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, а судебный пристав-исполнитель не является собственником или владельцем арестованного имущества.

В ситуации, когда спорные объекты являлись предметом исполнительных действий до совершения 7 марта 2014 года в отношении Т. преступления, до возбуждения по данному эпизоду уголовного дела 29 января 2015 года, до вынесения приговора по уголовному делу приговору и вступления приговора в законную силу, оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества одному из взыскателей (КБ «Москоммерцбанк») от 27 января 2016 года в рамках исполнительного производство, которое не было приостановлено, не нарушают законных прав и интересов Т., у которого до вступления 30 августа 2016 года приговора в законную силу не возникло права требовать фактического взыскания.

В противном случае Т. будет поставлен в привилегированное положение перед взыскателями по сводному исполнительному производству лишь в силу его признания субъектом уголовного судопроизводства, что не основано на законе.

Утверждения административного истца о несоответствии оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя установленной форме тем более не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные права и интересы Т. не нарушены оспариваемыми актами, в связи с чем оснований к удовлетворению административного иска не имеется и решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Т. в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2017 года отменить и вынести новое решение, которым в административном иске Гришина В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества по исполнительному производству № – отказать.

Председательствующий:

Судьи: