Решение по делу № 33-28890/2014 от 17.12.2014

Судья: Тимохина С.В. дело № 33 - 28890/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шилиной Е.М., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Петиковой Валентины Алексеевны, Петикова Валерия Александровича, Сорокиной Надежды Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску Петиковой Валентины Алексеевны, Петикова Валерия Александровича, Сорокиной Надежды Александровны к Администрации города Подольска Московской области об определении границ земельного участка, признании права собственности, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Сорокиной Н.А., Петикова В.А., Петиковой В.А. по доверенности Курбановой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петикова В.А., Петиков В.А., Сорокина Н.А. обратились в суд с иском к администрации города Подольска Московской области об определении границ земельного участка при части домовладения по адресу: <данные изъяты> площадью 434 кв.м., признании за Петиковой В.А. права собственности на 434 кв.м. спорного земельного участка, определении границ земельного участка площадью 327 кв.м., признании за Петиковым В.А. и Сорокиной Н.А. права собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 327 кв.м.

В обоснование иска истцы указывают, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 17 сентября 2008 года между Маренковым Б.В., Петиковым А.П., Петиковой В.А., Герасимовичем А.Ф. произведен реальный раздел домовладения по указанному выше адресу по сложившемуся порядку пользования. При доме имеется земельный участок, порядок пользования земельным участком определен, в связи с чем, просят установить границы земельных участков и выделить им их в собственность, а также установить сервитут.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Петикова В.А., Петиков В.А., Сорокина Н.А. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 17 сентября 2008 года между Маренковым Б.В., Петиковым А.П., Петиковой В.А., Герасимовичем А.Ф. произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При домовладении имеется земельный участок, правоустанавливающие документы на который отсутствуют, на кадастровый учет участок не поставлен, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

21       июля 2014 года Сорокиной Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> Другая 1/2 доля помещения площадью 41,2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Петикову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2010г. после смерти Петикова А.П., умершего 19.05.2009г.

22         мая 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Петиковой В.А. зарегистрировано право собственности на часть спорного жилого дома площадью 48,1 кв.м. пом. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела также усматривается, что собственнику части указанного выше домовладения Герасимовичу В.Н. предоставлены в собственность два земельных участка площадью 327 кв.м. и 300 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д., л.д.33,35,36).

По утверждению истцов, порядок пользования земельным участком при домовладении определен по фактическому пользованию, в связи с чем просят установить границы земельных участков и выделить им их в собственность, установить сервитут, тем самым истцы ставят вопрос об определении порядка пользования земельным участком, находящимся при домовладении №77/52 по ул. Комсомольской в г. Подольске Московской области раздел которого произведен в 2008 году.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на приобретение доли земельного участка при домовладении исходя из его общей площади пропорционально своим долям в праве собственности на дом до его раздела.

При этом суд полагал, что требования об определении границ земельного участка могут быть рассмотрены только применительно в рамках требований о разделе земельного участка, однако таких требований истцы не заявляли, тем самым выбрали неверный способ защиты своих гражданских прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представителю истцов было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной, проведение которой необходимо для разрешения спора, однако такого ходатайства заявлено не было, иных доказательств в обоснование своих требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности требований истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петиковой Валентины Алексеевны, Петикова Валерия Александровича, Сорокиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: