Решение по делу № 2а-534/2021 от 25.01.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-000564-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         19 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

с участием административного истца            Гуляевой Т.В.,

административного ответчика                Чернавиной Ю.А.,

представителя заинтересованного лица         Новогрудской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-534/2021 по административному исковому заявлению Гуляевой Т. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой А.Х, в котором просит: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю. А. об окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; возобновить исполнительное производство №-ИП и №-ИП до фактического исполнения решений суда по исполнительным листам ФС № и ФС №; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем проведения независимой оценки и окончательным подписание истцом акта о выполненных работах ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения возложения обязанностей устранить повреждения облицовочного слоя стен МКД в отношении должника ООО УК «Строительные технологии», а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание судебной неустойки в отношении должника ООО УК «Строительные технологии».

Несмотря на то, что решение суда в части возложения обязанности устранить повреждения облицовочного слоя стен МКД не исполнено, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также было окончено исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласна с окончанием исполнительного производства полагая, что судебным приставом-исполнителем никаких мер к принудительному исполнению решения суда не принято. Доказательства выполнения работ, возложенных решением суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Также указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

По мнению административного истца это свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Просит признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительные производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Административный истец Гуляева Т.В. заявленные требования поддержала по доводам и основания, указанным в исковом заявлении. Просила признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что судебный пристав, не имея специальных познаний в области строительства, доверилась документам, подтверждающим исполнение выполненных работ, представленным должником. В нарушение ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекла специалиста для установления фактического исполнения возложенных на управляющую компанию решением суда обязанностей. Самостоятельно не удостоверилась в выполнении работ по восстановлению штукатурного слоя фасада. Окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, чем нарушила права взыскателя на полное исполнение требований исполнительного листа. Из представленных фотографий видно, что работы не выполнены, ГЖИ не выезжали на осмотр, не проверяли фактическое исполнение работ. Представленными фотографиями подтверждается, что на боковом фасаде жилого дома работы вообще не производились. Разрушение штукатурного слоя на боковом фасаде дома до настоящего времени не восстановлено. Управляющая компания ввела в заблуждение судебного пристава и суд о выполнении работ. Действительно перед судебным заседанием по рассмотрению заявления о взыскания судебной неустойки ответчиком представлен акт выполненных работ и фотоматериал, однако фактически управляющая компания произвела покраску фасада с одной стороны дома, без восстановления штукатурного слоя фасада дома. Просила признать незаконными вынесенные постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава возобновить исполнительные производства и устранить допущенные нарушения ее прав.

Административный ответчик Чернавиной Ю.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что должником в подтверждение исполнения решения суда представлены: акт приемки выполненных работ за июнь 2020 год, письмо о продлении срока предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ГЖИ о снятии предписания с контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленных документов следовало, что требования исполнительного документа о возложении обязанности исполнены в полном объеме, что подтвердил государственный орган. На основании указанных документов она пришла к выводу, что имеются основания для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, денежные средства в размере 20000 руб. перечислены взыскателю. После чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просила в удовлетворении завленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Новогрудская М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что работы по устранению повреждений облицовочного слоя стен многоквартирного дома выполнены подрядчиком ООО «Жилсервис-НТ», что подтверждается актом приемки выполненных работ за июнь 2020 года. Кроме того, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора подтверждается исполнение работ, поскольку пункт 3 предписания снят государственным органом с контроля. Доводы истца в части того, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме объективно ничем не подтверждаются. Из представленных фотографий видно, что с помощью вышки проведены работы. Решением суда на управляющую компанию возложена обязанность восстановить штукатурный слой фасада дома в местах разрушения, а не по всему фасаду в районе квартиры истца. Желание истца, чтобы фасад в районе ее квартиры был оштукатурен полностью, не согласуется с принятым решением суда. Согласно представленного заключения специалиста ООО «ОСТ-РЕМОНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы соответствуют СНиП и соответствуют требования принятого решения суда. При осмотре фасада специалистом установлено, что оголенная кирпичная кладка отсутствует. Полагала, что правовых оснований для признания незаконным вынесенных постановлений не имеется, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, судебного пристава, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гуляевой Т.В., на ООО УК «Строительные технологии» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить повреждения облицовочного слоя стен в районе <адрес> путем проведения ремонта штукатурного и окрасочного слоев фасада дома в районе указанной квартиры.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение обязанностей устранить повреждения облицовочного слоя стен МКД в отношении должника ООО УК «Строительные технологии».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гуляевой Т.В. о взыскании судебной неустойки, с ООО УК «Строительные технологии» в пользу Гуляевой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 10000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в части удовлетворения требований устранить повреждения облицовочного слоя стен.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание судебной неустойки с должника ООО УК «Строительные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строительные технологии» судебному приставу в подтверждение исполнения решения суда представлены: акт о приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, письмо Департамента ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии п. 3 предписания с контроля.

Судебным приставом на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления исходил из представленных должником ООО «УК Строительные технологии» акта приемки выполненных работ и письма Департамента ГЖИ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет судебной неустойки в размере 20000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, денежные средства в размере 20000 руб. перечислены на счет взыскателя Гуляевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа должником, которым действия по устранению повреждений облицовочного слоя стен не совершены. Произведенные работы не свидетельствуют о восстановлении разрушенного штукатурного слоя стен МКД.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение обязанностей устранить повреждения облицовочного слоя стен МКД в отношении должника ООО УК «Строительные технологии», суд признает преждевременным его окончание в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению факта исполнения требований исполнительного документа.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере установлены основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

В п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств, в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода об исполнении судебного решения послужил акт о приемки выполненных работ за июнь 2020 года, а также письмо Департамента ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии п. 3 предписания с контроля, на основании которых судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа исполнены, однако судебным приставом въезд на место исполнения не организован, не привлечен специалист для установления.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не обладал специальными познаниями для оценки надлежащего устранения повреждений облицовочного слоя стен, отвечающего требованиям вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

С учетом чего судебному приставу-исполнителю для участия в исполнительном производстве надлежало привлечь специалиста, на основании заключения которого и могло приниматься решение о фактическом исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа.

    Стороной ответчика не оспаривалось, что судебным приставом акт совершения исполнительных действий не выносился, для участия в исполнительном производстве специалист не привлекался, не выяснялся факт исполнения работ, указанных в решении суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку к осмотру объекта специалист, обладающий соответствующими познаниями в области строительства, не привлекался, сведений о том, что такими познаниями обладает судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А., то постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным, административный иск Гуляевой Т.В. подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что снятие с контроля п. 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством исполнения решения суда в части восстановления облицовочного слоя стен, поскольку п. 3 предписания на ООО УК «Строительные технологии» возложена обязанность инициировать созыв общего собрания собственников МКД для принятия решения о проведении работ по ремонту штукатурного и окрасочного слоев фасада дома.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области также не может подтверждать выполнение работ возложенных решением суда, поскольку обследование проводилось при визуальном осмотре с помощью бинокля, объектом обследования является фасад только с одной стороны. Обследование бокового фасада специалистом не проводилось, выводы об отсутствии разрушений отсутствуют.

Представленное заинтересованным лицом заключение специалиста ООО «ОСТ-РЕМОНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для выводов об исполнении решения суда, поскольку объектом исследования специалиста являлась лишь часть фасада многоквартирного дома в районе квартиры истца. Однако исследований проведенных работ на боковой части фасада здания в районе квартиры истца специалистом не проводилось. В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что квартира истца является двухкомнатной, окна квартиры выходят на два фасада здания многоквартирного дома. По утверждению истца ремонтных работ с боковой стороны фасада дома не проводилось, а согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения установлено, что на всем фасаде дома в районе <адрес> наблюдаются разрушения штукатурного слоя стены до оголения кирпичной кладки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из исследованных в судебном заседании документов, представленных в подтверждение выполненных работ по восстановлению штукатурного слоя фасада многоквартирного дома, однозначный вывод о том, что работы выполнены в полном объеме сделать невозможно.

В связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые постановления являются незаконными, нарушают права заявителя на исполнение требований исполнительного документа и подлежат отмене.

Допущенные судебным приставом нарушения прав и интересов взыскателя, кроме того, нивелируют и умаляют в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о возложении судом на должника обязанностей, что не только не соответствует целям Федерального закона № 229-ФЗ, но прямо им противоречит.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гуляевой Т.В. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия оснований для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Гуляевой Т. В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области района Чернавиной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области района Чернавиной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.