Решение по делу № 33-32372/2024 от 03.09.2024

Судья: Касьянов В.Н.                                                       дело №33-32372/2024

                                                            УИД № 50RS0016-01-2024-000885-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                       11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1470/2024 по иску Администрации городского округа Королёв Московской области к Кашиной Н. Л. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Кашиной Н. Л. на решение Королёвского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с иском к Кашиной НЛ., Гусевой Т.В., Бурсовой Д.Ю., Бурсову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27.12.2018 г. между Муниципальным образованием «городской округ Королёв Московской области» и Кашиной Н.Л., Гусевой Т.В., Бурсовой Д.Ю., Бурсовым М.А. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1666 кв.м., с видом разрешённого использования: «для индивидуального жилищного строительства». Согласно п. 3.3. договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором каждое полугодие, в полном объёме, в размере, установленном в приложении №2, не позднее 10 числа месяца путём внесения денежных средств безналичным порядком. За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

Однако ответчики свои обязательства по оплате не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по указанному договору по состоянию на 30.09.2023 г. на общую сумму 71 411,36 руб. в т.ч.:

- задолженность по арендной плате в размере 50 575,96 руб.;

- задолженность по пени в размере 20 835,40 руб.

25.10.2023 г. в адрес арендаторов направлена претензия <данные изъяты> с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору.

Ответчики добровольно не исполнили обязанность по оплате, никаких ответов на претензию в адрес истца не направили.

Определением суда от 08.04.2024 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Администрация городского округа Королёв Московской области к Гусевой Т.В., Бурсовой Д.Ю. и Бурсову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Сумма задолженности Кашиной Н.Л. составляет 34 741,43 руб. в т.ч.:

- задолженность по арендной плате за период с 10.05.2019 г. по 30.09.2023 г. в размере 25 865,32 руб.;

- задолженность по пени за период с 10.05.2019 г. по 30.09.2023 г. в размере 8 876,11 руб., и подлежит взысканию в заявленном размере.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с Кашиной Н. Л. в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области задолженность по арендной плате за период с 10 мая 2019 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 25865 руб. 32 коп., пени за период с 10 мая 2019 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 8876 руб. 11 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1242 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кашиной Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.12.2018 г. между Муниципальным образованием «городской округ Королёв Московской области» и Кашиной Н.Л., Гусевой Т.В., Бурсовой Д.Ю., Бурсовым М.А. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1666 кв.м., с видом разрешённого использования: «для индивидуального жилищного строительства», сроком с 27.12.2018 г. до 26.12.2067 г. (49 лет).

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором каждое полугодие, в полном объёме, в размере, установленном в приложении №2, не позднее 10 числа месяца путём внесения денежных средств безналичным порядком.

Исходя из п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Кашина Н.Л. свои обязательства по оплате не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по указанному договору в размере 34 741,43 руб. в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 10.05.2019 г. по 30.09.2023 г. в размере 25 865,32 руб., пени за период с 10.05.2019 г. по 30.09.2023 г. в размере 8 876,11 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кашина Н.Л надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств оплаты указанной задолженности, суду также не представлено.

При этом судом первой инстанции отметил, что истцом представлен неверный арифметический расчет задолженности ответчика.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, по отношению к которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца. Прекращение производства в данной части прав заявителя не нарушает. Исковые требования судом удовлетворены в заявленном к Кашиной Н.Л. размере в соответствии с приведенным расчетом, применительно к размеру доли в праве.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Королёвского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.