Решение по делу № 33а-6027/2020 от 16.09.2020

Судья Кривуля О.Г. № 2а-986/2020 21 октября 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-6027/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолина С.С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермолина С.С. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ермолин С.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 8 апреля 2020 года о сносе аварийного многоквартирного жилого дома <адрес> в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить указанное требование, установив срок его исполнения не позднее 8 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения данного многоквартирного жилого дома. Распоряжением <данные изъяты> муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 21 февраля 2020 года №, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 11 февраля 2020 года №, данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 8 апреля 2020 года в его адрес департаментом <данные изъяты> направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о сносе указанного дома. Полагает, что установленный этим требованием срок для решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о его сносе является явно неразумным, нарушает его жилищные права.

Административный истец Ермолин С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Пилипчук К.С. наставила на удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица Гусак А.А., Веревкина Е.В. поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Захарова О.Н. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Соломбальского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Ермолин С.С. В апелляционной жалобе, поданной от его имени представителем Пилипчук К.С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, является ли разумным установленный оспариваемым требованием срок (до ДД.ММ.ГГГГ) для решения собственниками вопроса о сносе признанного аварийным жилого дома. Полагает, судом не учтено, что жилой дом находится в ненадлежащем техническом состоянии. Ссылается на то, что административный истец не проживает по адресу регистрации в связи с наличием угроз его жизни и здоровью.

Заслушав представителя административного истца Ермолина С.С. – Пилипчук К.С., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что спариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту также – Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Как следует из представленных материалов, Ермолин С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования данного многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией составлено заключение от 11 февраля 2020 года №, в котором указано на выявление оснований для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Это заключение послужило основанием для принятия администрацией муниципального образования «Город Архангельск» распоряжения от 21 февраля 2020 года № «О признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу», пунктом 2 которого отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» предписано в срок до 31 декабря 2026 года предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.

8 апреля 2020 года в адрес Ермолина С.С. администрацией муниципального образования «Город Архангельск» направлено требование № в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе данного жилого дома.

Полагая данное требование незаконным, нарушающим его жилищные права, Ермолин С.С. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что срок решения вопроса о сносе жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ является разумным и не нарушает жилищных прав административного истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование направлено на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в признанном аварийном жилом доме, а установленный им срок для решения вопроса о сносе жилого дома отвечает требования разумности и не является произвольным, поскольку определен с учетом как технического состояния основных конструкций здания, степени их повреждения, так и наличия и степени сохранности свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административного истца.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что фактически Ермолин С.С. в расположенном в признанном аварийном доме жилом помещении не проживает, обеспечен иным благоустроенным жилым помещением.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолина С.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                          Р.С. Пономарев

Судьи                                      А.В. Калашникова

                                     Н.В. Лобанова