Решение от 12.01.2023 по делу № 22К-54/2023 от 10.01.2023

Судья Анцанс А.С. Дело 22-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого Н..,

его защитника - адвоката Красновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Нечаева В.Н. в интересах Н., <****> года рождения, уроженца <****>, на постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2022 года - о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя следственного отдела Островского ГОВД УВД Псковской области от 19 мая 1997 года по факту похищения в ночь на 19 мая 1997 года из дома в <****> Б. и вывозе его в неизвестном направлении, совершённом группой неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением заместителя Островского межрайонного прокурора Псковской области от 27 мая 1997 года по факту обнаружения 27 мая 1997 года в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от 367 км. шоссе <****>, закопанного в земле трупа Б. со следами насильственной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением заместителя Островского межрайонного прокурора от 30 мая 1997 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела по существу, при обвинении по хищению имущества Б. и последующему его убийству: Н. - по п.«а,в,г» ч.2 ст.162 и п.«ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ, Щ. - по п.«а,в,г» ч.2 ст.162 и ч.3 ст.33, п.«ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ, М. и Я., каждого, по п.«а,в,г» ч.2 ст. 162 и ч.5 ст.33, п.«ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ, приговором судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 8 июня 1998 года данные лица были признаны виновными и осуждены: Н. - по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 и п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ, Щ. - по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 и ч.3 ст.33, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, М. и Я., каждый, по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 и ч.5 ст.33, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 1998 года данный приговор суда в отношении Н. и иных осужденных отменён, дело направлено на новое расследование, мера пресечения в отношении данных лиц - заключение под стражу, была оставлена без изменения.

Постановлением следователя прокуратуры Псковской области от 4 ноября 1997 года в соответствии с п.2 ст.5, п.3 ч.1 ст.195 и п.2 ч.1 ст.208 УПК РСФСР:

- уголовное дело в отношении Н. и иных обвиняемых лиц, прекращено за недоказанностью их участия в инкриминируемых каждому из них преступлениях,

- избранная каждому из них мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена,

- производство по делу приостановлено до установления лиц совершивших указанные преступления.

Постановлением начальника отдела Псковской областной прокуратуры по расследованию особо важных дел от 29 декабря 1998 года данное постановление следователя от 4 декабря 1998 года отменено, производство по делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался неоднократно, производство по делу приостанавливалось на основании п.1, 3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР, п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось.

Постановлением руководителя Островского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области Осипова М.М. от 25 ноября 2022 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к своему производству, срок расследования установлен в 30 суток.

Постановлением данного руководителя следственного органа от 25 ноября 2022 года в отношении Н. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - в разбое, а именно в нападении на Б. в целях хищения его имущества, совершённом в ночь с 18 на 19 мая 1997 года при нахождении в его домовладении, расположенном в <****>, как совершенном с применением к данному лицу насилия опасного для его здоровья и жизни, группой лиц по предварительному сговору: с Щ., М. и Я., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и принадлежащее ему помещение гаража, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

- по ч.1 ст.105 УК РФ - в убийстве, а именно в умышленном причинении смерти Б., совершённом в ночь с 18 на 19 мая 1997 года в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от 367 км. шоссе <****>, на территории <****>

В это же день он ознакомлен с данным постановлением, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Постановлением судьи Островского городского суда от 25 ноября 2022 года в отношении Н.., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток - по 24 декабря 2022 года включительно.

Основанием заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, послужили: наличие сведений подтверждающих события указанных преступлений и обоснованность органов следствия в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, данные характеризующие личность Н., который фактически проживает с семьей и имеет место работы на территории иностранного государства - в <****>, что свидетельствует о его возможности, под тяжестью предъявленного обвинения, при избрании более мягкой меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Псковской области от 29 ноября 2022 года уголовное дело изъято из производства руководителя Островского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области, производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник второго отдела СУ СК РФ по Псковской области Шукшин Е.Ю. и в этот же день руководителем следственного группы дело принято к своему производству.

Постановлением руководителя второго отдела СУ СК РФ по Псковской области от 30 ноября 2022 года Н. предъявлено обвинение:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - в разбое, а именно в нападении на Б. в целях хищения его имущества, совершённом в ночь с 18 на 19 мая 1997 года при нахождении в его домовладении, расположенном в <****>, как совершенном с применением к данному лицу насилия опасного для его здоровья и жизни, группой лиц по предварительному сговору: с Щ., М. и Я., с применением оружия, незаконным проникновением в жилище потерпевшего и принадлежащее ему помещение гаража, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

- по п.«ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ - в убийстве, а именно в умышленном причинении смерти Б., совершённом в ночь с 18 на 19 мая 1997 года в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от 367 км. шоссе <****>, на территории <****>, группой лиц по предварительному сговору: с Щ., М. и Я., сопряжённым с разбоем, с целью скрыть ранее совершённое преступление.

От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ обвиняемый отказался.

В ходе допроса 14 декабря 2022 года Н. рассказал об обстоятельствах его поездки с Щ., М. и Я. в вечернее время 18 мая 1997 года в домовладение к Б. к Б. и завладения принадлежащим последнему имуществом - автомашиной < ... >, карабином и патронами, вывоза Б. из дома в лесной массив и последующего его убийства, совершённого им с применением оружия.

16 декабря 2022 года руководитель следственной группы Шукшин Е.Ю., с согласия руководителя СУ СК РФ по Псковской области, обратился в Псковский городской суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 12 месяцев - по 15 февраля 2023 года включительно.

Необходимость продления данной меры пресечения и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, обоснована:

- обвинением Н. по преступлениям предусмотренным п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.«ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ за совершение которых предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы и на значительный срок, в том числе от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы и подтверждением его причастности к данным преступлениям, а именно, ранее данными в ходе предварительного расследования признательными показаниями Н. и Я., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Б., заключением судебно - медицинской экспертизы № от 27 мая 1997 года о характере и локализации обнаруженных на данном трупе телесных повреждениях и причине смерти потерпевшего, протоколом допроса потерпевшей Л., иными материалами, собранными в ходе предварительного следствия,

- особой сложностью расследуемого уголовного дела, обусловленной проведением по делу большого количества следственных и процессуальных действий, значительной давностью устанавливаемых событий преступлений, по которым помимо Н. обвиняются и три иных лица,

- личностью Н., который будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <****>, до задержания - до 25 ноября 2022 года, проживал с семьёй и работал в <****>,

что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, под угрозой тяжести наказания по инкриминируемым ему преступлением, скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, уничтожить не обнаруженные до настоящего времени орудие преступления - пистолет «ТТ», похищенное имущество, а так же оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, являющихся его знакомыми, иным образом воспрепятствовать производству по делу,

- окончанием срока содержания обвиняемого под стражей 24 декабря 2022 года и невозможностью окончания предварительного расследования по делу, при особой сложности его расследования, необходимостью: получения результатов молекулярно-генетической и ольфакторной судебных экспертиз, проведения между обвиняемыми по делу лицами очных ставок, выполнения иных следственных и процессуальных действий в которых возникнет необходимость, окончательной юридической оценки действий Н. и иных обвиняемых, последующего принятия соответствующего процессуального решения по уголовному делу.

В суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство было поддержано следователем Яковлевым А.Н., входящим с состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по данному уголовному делу.

Обвиняемый оставил данный вопрос на усмотрение суда, его защитники - адвокаты Нечаев В.Н. и Краснова О.В., возражали относительно удовлетворения заявленного органом следствия ходатайства, в обоснование этого указали:

- о причастности Н. к деяниям, которые в настоящее время он признал, имевшим место более 25 лет назад, то есть за пределами срока давности,

- на отсутствие данных свидетельствующих об его уклонении от явки к следователю либо в суд со времени освобождения из-под стражи в 1999 году, как и о том, что он знал о его нахождении в розыске, который носил формальный характер, поскольку Н. данную фамилию не менял, состоял на воинском учёте в РФ, работая в <****> по 4-6 раз прибывал в Российскую Федерацию по командировкам. В настоящее время он адаптирован, имеет образование, семью и двух детей, один из которых является несовершеннолетним, работает,

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, вину признаёт полностью, изобличает как себя так и иных обвиняемых, сотрудничает со следствием. Не признание вины в разбойном нападении, не свидетельствует о том, что он не даёт по данному преступлению показания относительно других лиц,

- следствием не предоставлено каких-либо данных свидетельствующих о том, что Н. может препятствовать производству по делу, в том числе и уничтожить доказательства по делу - пистолет «ТТ», как и о том, что иная мера пресечения не будет способствовать окончанию предварительного расследования по делу.

Прокурор, находя доводы о возможности Н. под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, вернуться в <****> на постоянное место проживания, указав, что до настоящего времени не обнаружено и не изъято оружие, которое было использовано в ходе преступления, считая срок по продлению меры пресечения разумным, заявленное органом следствия ходатайство поддержал.

Не усмотрев оснований для отмены либо для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, постановлением суда от 20 декабря 2022 года в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 и п.«ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, а всего до 12 месяцев - по 15 февраля 2023 года включительно.

Основанием продления содержания обвиняемого под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, послужили: особая сложность расследования данного уголовного дела, обусловленная давностью инкриминируемых обвиняемому преступлений, наличие сведений подтверждающих события преступлений и обоснованность органов следствия в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, за совершение одного из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы, данные характеризующие личность Н., который до заключения под стражу длительное время с семьёй проживал и работал на территории <****>, что по мнению суда и свидетельствует о его возможности, при избрании более мягкой меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда в том числе в <****>.

Доводы органов предварительного расследования о возможности обвиняемого уничтожить какие-либо доказательства по делу либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, судом признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев В.Н., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что доводы обвиняемого и защиты, а так же письменные материалы предоставленные суду оставлены без внимания, что не соответствует презумпции невиновности и состязательности сторон, как не приняты во внимание наличие у Н. регистрации по <****>, постоянного источника дохода и положительные его характеристики по месту жительства и работы, что исключает предположение о его возможности скрыться от следствия и суда, поскольку его проживание на территории РФ и материальное положение позволяют ему прибывать к следователю и в суд по первому их требованию.

Отмечает наличие у обвиняемого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющего проблемы со здоровьем, супруги, которые при заключении его под стражу остались без средств к существованию. Следователем и прокурором не предоставлено в суде доводов и доказательств, обосновывающих продление Н. срока содержания под стражей, представленные же материалы, не содержит оснований для этого. Судом не учтено время инкриминируемых обвиняемому преступлений, как совершённых за допустимыми сроками давности привлечения к уголовной ответственности, при отсутствии сведений об уклонении Н. от следствия и суда, который вёл активный образ жизни, получил образование, состоял на воинском и налоговом учёте, работал, в том числе с выездом за пределы России.

Судом оставлено без внимания и то, что уголовное преследование в отношении Н. в 1998 году было прекращено, о факте отмены данного решения, как и о его объявлении в розыск он не знал, что стало ему известно только при настоящем его задержании.

Считает, что принятое судом решение носит формально-репрессивный характер, поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, изменились: Н. частично признаёт свою вину в убийстве, занимает активную позицию по делу, чем помогает следствию в изобличении всех участников по уголовному делу, в настоящее время семья обвиняемого возвращается из <****> на постоянное место жительства в <****>.

При признании вины по делу только данным обвиняемым, при наличии иных трех обвиняемых, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в то время как в отношении М. избран домашний арест, что нарушает принцип справедливости.

Выслушав адвоката Краснову О.В. и обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Нечаева В.Н. по отмене обжалуемого судебного решения, прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость продления в отношении Н. срока содержания под стражей, и невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения руководителем следственной группы Шукшиным Е.Ю. в ходатайстве и следователем Яковлевым А.Н. в суде первой инстанции, достаточно мотивирована.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, принципы уголовного судопроизводства и процедура рассмотрения судом данного ходатайства не нарушены, соответствует положениям гл.2 УПК РФ, ст. 108 и 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей, суд исходил из обстоятельств, подлежащих оценке и учету при разрешении данного вопроса.

Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены, соответствующее постановление отвечает требованиям ч.2 и 3 ст. 171 УПК РФ.

В силу ст. 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с изложенным, при разрешении вопроса о мере пресечения, в соответствии с положением ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен в установленном порядке на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Н. обвиняется в двух особо тяжких преступлениях, а именно по п.«в» ч.4 ст.162 и п.«ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, соответственно от восьми до пятнадцати лет и от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы.

Не входя в обсуждение вопроса о квалификации органом предварительного расследования его действий и о виновности по предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в представленных органом следствия материалах, имеются данные, свидетельствующие о событии преступлений и причастности данного обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается в своей совокупности:

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 27 мая 1997 года о характере обнаруженных на трупе Б. телесных повреждениях и причине его смерти - пулевое ранение в голову,

- показаниями в ходе предварительного расследования Н. в качестве подозреваемого от 29 мая 1997 года и обвиняемого от 4 июня 1997 года согласно которым: при следовании ночью 16 мая 1997 года из <****> в <****> на автомашине < ... > года под управлением Щ., в которой находились он (Н.), Я. и М., Щ. заезжал в деревню к «фермеру», расположенную за мостом через реку Великая в <****>. Фермер вышел к ним с карабином в руках, между Щ. и данным лицом состоялся разговор, они зашли в дом. По возвращении из <****> ночью 19 мая 1997 года, так же по предложению Щ., вновь заехали к фермеру. Щ., М. и А. (Я.) зашли к нему (фермеру) в дом. В дальнейшем А. выгнал из гаража данного домовладения автомашину < ... >, а Щ., в руках которого был карабин, и М. вывели из дома фермера, одетого только в трусы и майку, рот у него был заклеен скотчем. Посадив данного мужчину в машину, отъехав от трассы, по предложению А. он (Н.), взяв из < ... > пистолет, подойдя к Щ., М. и Я., произвёл фермеру, находившемуся на коленях, выстрел в голову. После чего он (Н.) вырыл яму и с М. положили в неё труп,

- протоколом следственного эксперимента с участием Н. от 29 мая 1997 года, показаниями обвиняемого Я. от 10 июня 1997 года согласно которым: при заезде ночью 19 мая 1997 года в дер. <****> - к фермеру, он, Щ. и М. вывели данного мужчину из дома, который был связан, рот ему был заклеен лентой скотч. Заехав в лес, направо от трассы Санкт-Петербург, Щ. остановил машину. Когда кто-то из ребят отвёл Б. в сторону, он (Я.) услышал выстрел. В это время недалеко от него находились М. и Щ., Н. он не видел,

- вышеуказанными показаниями обвиняемого Н. от 14 декабря 2022 года.

На данном этапе производства по делу, находя указанные протоколы следственных действий относимыми, суд не производит их оценку как доказательств по уголовному делу относительно их допустимости и достоверности.

С учётом обстоятельств инкриминируемых Н. преступлений, имеющих значительную их давность, как совершённых с иными, тремя обвиняемыми по делу лицами, судом обоснованно признана особая сложность расследуемого уголовного дела.

Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Доводы органа предварительного расследования о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, при невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, судом обоснованно признаны состоятельными, подтвержденными материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В настоящее время по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, имеется необходимость и в проведении следственных действий с участием обвиняемого Н.

Как установлено судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с августа месяца 2015 года и до его задержания в ноябре 2022 года, то есть более семи лет, Н. работал и проживал с семьёй на территории Республики <****>.

У суда не имелось оснований не доверять указанным сведениям и изложенным в ходатайстве обстоятельствам, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах - тяжести предъявленного обвинения, длительного времени работы и проживания обвиняемого на территории иностранного государства, суд пришёл к обоснованному выводу о его возможности, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия и суда, что и послужило основанием для продления ранее избранной меры пресечения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми на данном этапе предварительного расследования руководствовался суд при принятии решения о мере пресечения в отношении данного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были исследованы и учтены данные о личности Н., который ранее не судим, имеет семью, регистрацию на территории РФ, постоянное место работы, по которому характеризуется с положительной стороны.

Между тем данные сведения сами по себе не являются основаниями, исключающими продление ему срока содержания под стражей.

Данных свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Что касается доводов адвоката Нечаева В.Н. о времени инкриминируемых Н. преступлений, как совершённых за допустимыми сроками давности привлечения к уголовной ответственности, при отсутствии сведений об его уклонении от следствия и суда, суд апелляционной инстанции отмечает.

Как указано выше, Н. предъявлено обвинение и по п.«ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ за совершение которого предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь.

В соответствии с ч.4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Таким образом, в данном случае вопрос о применении сроков давности разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника об отмене обжалуемого судебного решения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения процессуальных прав стороны защиты, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется

Руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.