РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года гор. Петропавловск – Камчатский
35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Кравченко И.В., с участием заявителя Краснопольского М.А., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Пойтиной В.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Краснопольского <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года,
установил:
Приказом командира войсковой части № от 10 октября 2011 года № № к Краснопольскому применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за отсутствие на службе без уважительных причин и уклонение от исполнения обязанностей военной службы, а также данным приказом заявитель лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.
Уточнив требования, заявитель просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 10 октября 2011 года № № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, обязав должностное лицо данные приказы в указанной части отменить.
В обоснование требований заявитель пояснил, что он в период с 28 сентября по 5 октября 2011 года оформлял документы для получения жилья в избранном месте жительства, его на службу в связи с неприбытием никто не вызывал, а само по себе неприбытие на службу какого-либо существенного вреда интересам военной службы не причинило, в силу того, что он уволен с военной службы в запас и находится в распоряжении командира войсковой части №. Также он пояснил, что протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся, с данным протоколом его никто не ознакомил, то есть существенно нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Поскольку он не имел каких-либо других дисциплинарных взысканий в 2011 году, а в октябре 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, то командир воинской части не вправе был лишать его указанного вознаграждения.
Представитель должностного лица заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку оспариваемые приказы как в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, так и в части лишения его единовременного денежного вознаграждения, являются законными и обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 79-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 названного Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.
Основания, порядок и сроки привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, применения к ним дисциплинарных взысканий, помимо названного Федерального закона, закреплены Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ), утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.
Из исследованного в суде приказа командующего <данные изъяты> от 30 июля 2010 года № <данные изъяты>, заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
При этом из объяснений сторон видно, что в связи с необеспеченностью жилым помещением в избранном месте жительства Краснопольский из списков личного состава воинской части не исключен, находится в распоряжении командира войсковой части №.
Как видно из исследованного в суде приказа командира войсковой части № от 4 февраля 2011 года № №, находящимся в распоряжении военнослужащим, в том числе и Краснопольскому, под роспись доведено о необходимости исполнения общих обязанностей военнослужащего в соответствии со ст.ст. 8, 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, о ежедневном (кроме выходных и праздников) прибытии на службу к 9 часам с фиксацией прибытия в соответствующей книге учета, и о выполнении служебного регламента и распорядка дня. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно исследованным в суде: журналу учета прибытия на службу военнослужащих, состоящих в распоряжении командира войсковой части № и рапорту Краснопольского от 6 октября 2011 года, в связи с неприбытием на службу в период с 28 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года, командиром войсковой части № назначено разбирательство, что усматривается из его резолюции на рапорте заявителя.
При этом в суде Краснопольский пояснил, что помимо указанных в рапорте причин неприбытия и отсутствия на службе – болезнь жены и переезд на новую квартиру – он также собирал документы, необходимые для получения жилья в избранном месте жительства. Также он пояснил, в период с 28 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года он периодически на непродолжительное время в течение дня прибывал в расположение части для решения личных вопросов, однако письменно либо устно к командованию с просьбой о разрешении ему в этот период не прибывать на службу в установленное время и не исполнять обязанности военной службы в связи с решением личных вопросов, не обращался, такого разрешения никто из командования воинской части ему не давал.
Как видно из исследованных в суде рапорта ФИО <данные изъяты>
Свидетель ФИО1 в суде показал, что принимал участие в проведении разбирательства, которое было начато и окончено в один день – 6 октября 2011 года, в этот же день, после установления вины Краснопольского, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и доведен до заявителя, однако последний отказался от ознакомления с ним и получения его копии, о чем был составлен соответствующий акт.
При этом Краснопольский в суде согласился с показаниями данного свидетеля.
Согласно исследованным в суде: приказу командира войсковой части № от 10 октября 2011 года № № и служебной карточке заявителя, к Краснопольскому применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за отсутствие на службе без уважительных причин и уклонение от исполнения обязанностей военной службы, а также данным приказом заявитель лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.
При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением Краснопольского к дисциплинарной ответственности, являются законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Делая такой вывод, военный суд основывается на вышеприведенных положениях действующего законодательства, в соответствии с которыми военнослужащие несут дисциплинарную ответственность за совершенный дисциплинарный проступок, то есть виновное действие, связанное с нарушением воинской дисциплины, в порядке, определенным ДУ ВС РФ.
Подтверждается этот вывод и исследованными в суде доказательствами, в соответствии с которыми вина заявителя в отсутствии без уважительных причин на службе в период с 28 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года и уклонение его от исполнения обязанностей военной службы, была установлена проведенным разбирательством, при этом разбирательство, в том числе процедура его проведения, и применение дисциплинарного взыскания проведено в установленные действующим законодательством сроки, командир войсковой части № своих дисциплинарных прав не превысил, что подтверждается исследованными в суде доказательства.
При этом суд отвергает как несостоятельные доводы заявителя о нарушении процедуры проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Приведенные Краснопольским причины неприбытия на службу - необходимость сбора документов, переезд на новую квартиру – не могут быть расценены как уважительные, поскольку разрешение не прибывать на службу и не исполнять обязанности военной службы по этим причинам, ему не давалось.
Как неуважительную суд расценивает и указанную в рапорте от 6 октября 2011 года причину неприбытия – болезнь жены, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это, равно как и необходимость постоянного ухода за ней, заявителем в суд не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доводы Краснопольского о том, что его неприбытие и соответственно, отсутствие на службе в период с 28 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года, какого-либо вреда интересам военной службы не нанесло, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку, несмотря на наличие приказа об увольнении с военной службы, Краснопольский из списков личного состава воинской части не исключен, то есть является военнослужащим, и поэтому, как в силу Закона и уставов, так и в силу приказа командира войсковой части № от 4 февраля 2011 года № №, обязан соблюдать в том числе общие обязанности военнослужащего, к которым, несомненно, относится выполнение распорядка дня и регламента служебного времени, что он не выполнил, и в указанный выше период фактически проводил время по своему усмотрению.
Правомерным является оспариваемый приказ и в части лишения Краснопольского единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 19 апреля 1993 года № 340 и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер ЕДВ или лишать его полностью за упущения по службе и нарушение воинской дисциплины, а поскольку заявитель совершил грубый дисциплинарный проступок, то командир войсковой части №, действуя в пределах своих прав, обоснованно лишил его вышеуказанной дополнительной выплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2011 ░░░░, – ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░
░.░. ░░░░░░░