Решение по делу № 33-5100/2024 от 14.05.2024

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-346/2024	стр.162, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-5100/2024	2 июля 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-005109-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бочарниковой И.И. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возложении обязанности по организации страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бочарниковой И.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Бочарникова И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о возложении обязанности по организации страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.04.2023 в            г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству Hyindai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт и не организовал осмотр автомобиля. Претензия истца об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством оставлена без удовлетворения. С учетом окончательных требований просила возложить на ответчика обязанность организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований Бочарниковой И.И. отказано.

            С данным решением не согласилась Бочарникова И.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований, неисполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, отсутствие между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2023 вследствие действий Горбова А.А., управлявшего транспортным средством Lada 219110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Горбова А.А. застрахована в     АО «СК ГАЙДЕ».

14.04.2023 от истца в АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

17.04.2023 АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 04666/23Г.

По инициативе АО «СК ГАЙДЕ» экспертом                                          ООО «АрхПромЭкспертиза» составлено экспертное заключение от 24.04.2023 № 04666/23Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа составляет 7 054 руб. 56 коп.

24.04.2023 Бочарникова И.И. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Претензия получена ответчиком 02.05.2023 (почтовое отправление с идентификатором 16300082493754).

02.05.2023 АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 054 руб. 56 коп.

20.06.2023 в АО «СК ГАЙДЕ» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Претензия Бочарниковой И.И. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2023 № У-23-77674/5010-003 в удовлетворении требований Бочарниковой И.И. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца с СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в установленный законом срок, что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства последним.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выдачи потерпевшему с его согласия направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отсутствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленным требованиям к ремонту, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции о достигнутом между сторонами соглашении об изменении формы страхового возмещения на денежную судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, Бочарникова И.И. поставила отметку в пункте 4.2 о перечислении безналичным расчетом.

Между тем, как следует из указанного заявления, пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, включая, в том числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении между сторонами не заключалось. При этом проставление в графе пункта 4.2. заявления о страховом возмещении о перечислении страховой суммы на банковские реквизиты отметки «V» нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в определенном размере.

В последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просила обязать страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в чем ей было отказано, что также свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении на АО «СК ГАЙДЕ» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 7 054 руб. 56 коп.

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 206 ГПК РФ, судебная коллегия устанавливает срок для исполнения требований истца - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Так как истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» 14.04.2023, следовательно, последний день двадцатидневного срока на выдачу направления на ремонт приходится на 05.05.2023, неустойка подлежит исчислению с 06.05.2023.

    Размер неустойки за период с 06.05.2023 по 29.01.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составит 18 976 руб. 77 коп. (7 054,56 х 1% х 269).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, неустойка на будущее время подлежит взысканию в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 7 054 руб. 56 коп., начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом взысканной суммы неустойки, то есть не более 381 023 руб. 23 коп. (400 000 – 18 976,77).

По смыслу Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по оплате услуг представителя за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с АО «СК ГАЙДЕ».

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «СК ГАЙДЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 059 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Бочарниковой И.И. (паспорт №) к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) о возложении обязанности по организации страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Бочарниковой И.И., путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года              № 431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 7 054 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Бочарниковой И.И. неустойку в размере 18 976 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Бочарниковой И.И. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 7 054 руб. 56 коп., начиная с 30 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 381 023 руб. 23 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 059 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова