Решение по делу № 2-3138/2022 от 01.06.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес>             01 июня 2022 года

в составе:

председательствующего судьи                             Чабан И.А.,

при секретаре                                                 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - частично удовлетворены.

Согласно заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступили копия вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда <адрес> по делу № в отношении ФИО1, Бугланова ФИО2 Сергея Александровича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фролова ФИО6 Артема ОлеговичаДФИО7 о признании их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 06.09.2017г..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу признан потерпевшим. Данным приговором и апелляционным определением установлено, что указанные лица организованной группой совершили хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом (мошенничество в сфере страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на административной территории муниципального образования <адрес> края, более точное место следствием не установлено, получил от ФИО11, денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО1, ФИО3 и ФИО12 обратили в свою пользу, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В последующем, ничего не подозревающий об истинных обстоятельствах изготовления вышеуказанных фиктивных документов, действующий по доверенности ФИО13 обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с досудебной претензией о необходимости производства страховой выплаты по факту ДТП. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере 259 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 259 300 рублей списаны со счета, ПАО «Росгосстрах» и перечислены на расчетный счет ФИО14

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии ФИО1, ФИО12, ФИО3 и неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно, денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в размере 259 300 рублей.

После чего ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО13 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», решением суда от 12.04.2016г. исковые требования были удовлетворены частично, в размере всего 388 740 рублей 36 копеек.

В связи с вышеизложенным, данное обстоятельство судом при вынесении решения не исследовалось, так как не было об этом известно, между тем это имеет существенное значение и могло повлиять на решение суда.

Стороны в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, «решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам».

Как предусмотрено ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло было быть известно стороне.

    Таким образом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду существенности для рассмотрения дела, заявленного стороной обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392-393 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

    Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отменить.

    Производство по делу возобновить, назначив дело к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Судья –

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

        судьи                                                                                                Чабан И.А.,

        при секретаре                                                                                  ФИО10,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

               УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

        В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО15 Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не последовала. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 404 267 рублей 90 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

                      В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщалось, ранее в суд письменно направлялось ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

                В связи с неявкой сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Согласно представленной суду информации, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступили копия вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда <адрес> по делу № в отношении ФИО1, Бугланова ФИО2 Сергея Александровича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фролова ФИО6 Артема ОлеговичаДФИО7 о признании их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 06.09.2017г..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу признан потерпевшим. Данным приговором и апелляционным определением установлено, что указанные лица организованной группой совершили хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом (мошенничество в сфере страхования).

В частности, ФИО1, действуя совместно с ФИО12, ФИО3 / ФИО15, разработал маршрут движения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р 548 MX 123, выбрал участок местности где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с целью инсценировки ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО15 и ФИО16 находясь напротив домовладения № по <адрес>, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, инсценировали ДТПс использованием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р 548 MX 123, под управлением Бутанов?-Г.Г. и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационно й номер Е 285 ВР 123 регион, под управлением ФИО15. При инсценировке ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р 548 MX 123 получил механические повреждения деталей и элементов кузова. После чего ФИО8, действуя по указанию ФИО1 сел за руль автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р 548 MX 123 и с целью фиксации факта совершения ДТП, с указанием механических повреждений сообщил о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Прибывшие на место сотрудники ДПС, будучи введенными в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений составили административный материал, зафиксировав механические повреждения деталей и элементов кузова автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р 548 MX 123, путем составления официального документа - справки о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя по указанию ФИО1, уполномочил нотариальной доверенностью ФИО17 вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в частности касающейся вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», по результату рассмотрения досудебной претензии произведена выплата в размере 291 800,00 рублей.

Впоследствии действующий по доверенности от имени ФИО8 ФИО17 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. Решением Октябрьского районного суда <адрес> иск был удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 496 400,00 рублей, данное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

            При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

            Исковое заявление ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

        Сторона вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

            Судья -