Решение по делу № 11-140/2020 от 09.09.2020

Дело № Ап 11- 140/2020                  Мировой судья Черкесова Л.Н.

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                              Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Гараниной Н.А.

    22 сентября 2020 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу ООО «Финансовая безопасность» в лице представителя по доверенности Коломийцевой А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу № 9-139-61/2020 о возврате заявления ООО «Финансовая безопасность» о выдаче судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 22 июля 2020 года возвращено заявление ООО «Финансовая безопасность» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тарашиной ФИО8.

         Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Финансовая безопасность» в лице представителя по доверенности Коломийцевой А.Е. подала на него частную жалобу.

         В частной жалобе на определение мирового судьи от 22 июля 2020 года представитель ООО «Финансовая безопасность» по доверенности Коломийцева А.Е. просит его отменить, направив дело тому же мировому судье для выдачи судебного приказа.

По мнению заявителя частной жалобы, возврат заявления о выдаче судебного приказа противоречит положениям пункта 17 договора займа № от 12 апреля 2017г. Считает, что займодавец вправе обратиться за защитой своих прав по месту нахождения заемщика, а так как заемщик Тарашина О.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, то вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 139 Волгоградской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства должника, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии со ст. 7 данного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

       В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

         В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

          В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Финансовая безопасность» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно было подано с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации ответчика Тарашиной О.В. является: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что не относится к юрисдикции судебного участка № 139 Волгоградской области.

Поскольку место жительства должника Тарашиной О.В. не относится к подсудности судебного участка № 139 Волгоградской области, то вывод мирового судьи о возврате заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд апелляционной инстанция признает правильным.

Выражая несогласие с определением от 22 июля 2020г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа, заявитель ссылается на то, что в пункте 17 договора займа № от 12 апреля 2017г. займодавец вправе обратиться с иском или заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и убытков по займу в суд по месту нахождения займодавца, а именно, в Центральный районный суд г. Сочи или к мировому судье судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи в зависимости от категории и размера требований (договорная подсудность). Кроме того, займодавец вправе обратиться за защитой своих интересов в суды общей юрисдикции или мировые суды по месту нахождения (регистрации) заемщика, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) по адресу регистрации обособленного подразделения.

Заявитель подал заявление о выдаче судебного приказа по месту жительства заемщика Тарашиной О.В. как указано по фактическому месту жительства : <адрес>.

Между тем, приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, так как заключая договор о предоставлении кредита, стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора о подаче заявления о выдаче судебного участка мировому судье судебного участка № 139 Волгоградской области.

В то же время, какие-либо письменные доказательства (договор найма, аренды, наличие права собственности) относительно адреса: <адрес>, указанного в договоре займа как место жительства, в материалах дела не имеется.

В частной жалобе ООО «Финансовая безопасность » указаний на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о выдаче судебного приказа, а также сведений, опровергающих выводы мирового судьи о возврате заявления, не содержится.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области о возврате заявления ООО «Финансовая безопасность» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области о возврате заявления ООО «Финансовая безопасность» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Тарашиной ФИО9 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Финансовая безопасность» в лице представителя по доверенности Коломийцевой А.Е. без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев

Апелляционное определение суда изготовлено 28 сентября 2020г.

          Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев