Решение по делу № 33-5268/2017 от 04.10.2017

Судья Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сулейманова М.А. по доверенности П.В. Ядигорян на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сулейманова М. А. к ООО «СК «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав представителя ООО СК «Согласие» Магомедова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сулейманов М. А. через своего представителя Полулях К.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Указав в обоснование иска, на то, что <дата> имело место ДТП, с участием автомашин ГАЗ 3302 за гос. номером №, и ВАЗ 217230 за гос. номером Н 770 КТ 05, под управлением Ханмурзаева И.М. (Собственником транспортного средства является Сулейманов М.А.), который получил повреждения. Виновным в ДТП был признан Хайбулаев С.Ш., автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Между Сулеймановым М.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования, предмет страхования ВАЗ 217230 за гос. номером Н 770 КТ 05. Истец застраховал автомобиль для своих личных нужд, соответственно отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, предоставил все необходимые для производства страховой выплаты документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить как незаконное представитель истца

Ядигорян П.В.

Данное дело, назначенное к рассмотрению на 31.10.2017г., было отложено на 29.11.2017г., в связи с отсутствием информации об извещении истца и его представителя, извещенных по адресам, имеющимся в материалах дела. Повторно сторонам почтовое извещение было направлено, также по адресу указанному истцом и его представителем. Из отчета о почтовом отслеживании усматривается, что после прибытия в место вручения, извещение отправляется обратно отправителю с указанием – неудачная попытка вручения, что означает отказ адресата принять судебное извещение, либо перемена адреса во время производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.117 и ст.118 ГПК РФ, при данных обстоятельствах лица участвующие в деле считаются извещенными и указанное является основанием для рассмотрения дела в соответствии ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ПС РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что Сулейманов М.А. обратился в страховую компанию СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место <дата> в г. Махачкала, с участием ГАЗ 3302 за гос. номером №, и ВАЗ 217230 за гос. номером № принадлежащий истцу.

К заявлению было приложено извещение о ДТП.

Судом установлено, что в нарушение Правил ОСАГО участниками ДТП не был заполнен п. 8 Извещения, что не могло позволить страховщику достоверно установить, что ДТП было оформлено без участия ГАИ. Также в извещении не были заполнены п.п. 3, 4, 5, 6, что также не позволило страховщику определить лицо, ответственное за нанесение ущерба.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, ОБЯЗАН представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

После поучения ответчикм заявления о страховом возмещении в адрес истца была направлена, телеграмма о необходимости представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу неоднократно предлагалось представить поврежденную автомашину для осмотра и/или согласовать время и место его проведения (л.д. 86-89). Однако доказательств обращения к страховщику с подобной целью истец в суд не представил, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны ООО СК «Согласие» было допущено нарушение прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, напротив, имеются основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не исполнившего обязанности, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и отказывая Сулейманову М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику для его осмотра, чем лишил ответчика возможности определить размер причиненного в результате страхового случая ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на требованиях законодательства и обстоятельствах дела.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии – с п.2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем в пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Истец в нарушение изложенных норм самовольно определил место и дату проведения осмотра, не сообщил о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля и его прибытия к месту нахождения страховщика, он не явился в ближайший офис Филиала ООО СК «Согласие» не обратился к ним по телефону или каким-либо иным образом, позволяющим достоверно установить возможность самостоятельной транспортировки т/с к месту проведения осмотра. Избрав односторонний порядок обращения в страховую компанию, страхователь тем самым лишил ответчика возможности установить возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

Сулейманов М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. К претензии истец приложил копию экспертного заключения №-А040 от <дата>, в соответствии с которым стоимость принадлежащей ему автомашине составила № рублей. К указанному заключению также был приобщен акт осмотра транспортного средства от <дата>, составленный <адрес>, без приглашения представителей страховой компании «Согласие». В соответствии с Актом, осмотр поврежденного ТС был произведен в <адрес>, при этом не указано по какому адресу было осмотрено транспортное средство. Осмотр был проведен экспертом-техником из г. Краснодара - Чалиным И. через три дня после ДТП. Экспертиза, приобщенная истцом к претензии, также была изготовлена до обращения истца в страховую компанию, что говорит, о злоупотреблении истцом своим правом.

Из акта осмотра т/с следует, что эксперт Чалин И. приехал из Краснодара и якобы осмотрел поврежденное от ДТП транспортное средство, об этом ни истец, ни другой участник ДТП страховую компанию о ДТП в известность не поставили, на осмотр машину не представили и обратились в страховую компанию спустя месяц после ДТП. Экспертное заключение составлено за месяц до обращения истцом в страховую компанию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ <░░░░> ░░ ░░░░ №

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: