Решение от 13.05.2021 по делу № 2-71/2021 от 11.01.2021

31RS003-01-2020-000004-09                          2-71/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка                                                    13 мая 2021 года

    Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

    при секретаре Подлозной Л.Н.,

    с участием Телишевского В.Д. и его представителя Катаева А.Н.,

    ответчика Яйлояна Ю.В. и его представителя Петрова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телишевского Валентина Давидовича к Яйлояну Юрику Володяевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

19.09.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением Яйлояна Ю.В. и Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением Телишевского В.Д. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан X-Trail, Яйлоян Ю.В.

Потерпевший Телишевский В.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Яйлояна Ю.В. ущерб в связи с ДТП. Указал на то, что страховая компания АО "АльфаСтрахование", застраховавшая ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., являющейся предельной по договору ОСАГО.

В связи с полной гибелью транспортного средства, фактический размер ущерба превысил сумму страхового возмещения. По заключению ООО «Автоэксперт», стоимость транспортного средства Субару Форестер на день ДТП 1167820 руб., стоимость его восстановительного ремонта 1500089 руб., стоимость годных остатков 318416,34 руб. Соответственно размер непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 449403,66 руб. (1167820-318416,34-400000). Истец просит взыскать с Яйлояна Ю.В. причиненный ущерб, превышающий страховую выплату в размере 449403,66 руб., расходы: за проведение экспертизы в размере 12240 руб., за услуги эвакуатора 6000 руб., за услуги почтовой связи 532 руб., в возмещение государственной пошлины 7881,76 руб.

В судебном заседании Телишевский В.Д. поддержал требования искового заявления.

Ответчик Яйлоян Ю.В. иск не признал. Не отрицая факта произошедшего ДТП с его участием, пояснил, что не помнит его обстоятельств и не считает себя виновным в нем. Также пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении подписи от его имени, выполнены не им, а иным лицом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и виновность в нем Яйлояна Ю.В. подтверждаются схемой осмотра места происшествия от 19.09.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2020г. и приложением к нему, письменными объяснениями участников ДТП.

Из перечисленных доказательств следует, что 19.09.2020г. около 11 часов 10 минут в <адрес>, водитель Яйлоян Ю.В. управляя транспортным средством Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением Телишевского В.Д., в результате чего совершил с ним столкновение, повлекшее механические повреждения транспортных средств.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, Яйлоян Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вынесено должностным лицом без оставления протокола в порядке ст.28.6 КоАП РФ, поскольку Яйлоян Ю.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

На месте ДТП инспектором ДПС составлено приложение к постановлению, в котором указаны транспортные средства и их водители – участники ДТП, описаны повреждения автомобилей.

Приложение подписано не только Яйлояном, но и Телишевским, должностным лицом ГИБДД, а схема осмотра места административного правонарушения, в том числе подписана понятыми.

Обстоятельства ДТП подтверждены потерпевшим в судебном заседании. Аналогичные объяснения даны им и Яйлояном Ю.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В установленном КоАП РФ порядке постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности Яйлоян Ю.В. не обжаловал.

Поэтому суд приходи к выводу о виновности ответчика в ДТП, что влечет его обязанность возместить истцу причиненный повреждением автомобиля ущерб.

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему Телишевскому В.Д. страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.дж.143).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 18.11.2020г., стоимость транспортного средства Субару Форестер на дату ДТП 1167820 руб., стоимость его восстановительного ремонта 1500898, стоимость годных остатков 318416,3 руб. (л.д.11-59).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Экспертцентр» ФИО8, стоимость транспортного средства Субару Форестер на момент ДТП 1074740 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа на запасные части 1834925 руб., с учетом износа – 1419846 руб., стоимость годных остатков 292491,95 руб.

При определении подлежащего возмещению ущерба суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до его повреждения, суд приходит к вводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составит разницу между стоимостью транспортного средства с размером произведенной страховой выплаты и стоимостью годных остатков – 1074740-400000-292491,95=382248,05 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения 19.09.2020г. расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб. (л.д. 6), которые на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом не доказано, что транспортировка поврежденного автомобиля 16.11.2020г. из <адрес> в <адрес> была вызвана необходимостью, связанной с возмещением ущерба от ДТП, в удовлетворении требования о взыскании расходов на эту транспортировку в размере 3000 руб. следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истец продал поврежденный автомобиль и при определении размера подлежащего возмещению ущерба, от стоимости автомобиля на момент ДТП необходимо вычитать не стоимость его годных остатков, а вырученную истцом от продажи сумму, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае нарушенное право истца будет восстановлено путем возмещения ответчиком стоимости поврежденного имущества с учетом стоимости годных остатков автомобиля, определенных экспертом, и полученного истцом страхового возмещения. Таким образом, истец получает в денежном выражении имущество, соответствующее среднерыночной стоимости тому, которым он обладал на момент ДТП.

Размер убытков не может зависеть от цены, за которую ответчик продал поврежденный автомобиль. Иное толкование приводило бы к ограничению прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом за цену и на условиях, определяемых договором с третьим лицом.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, либо доказательств имущественного положения, исследовав которые суд мог бы прийти к выводу об уменьшении размера вреда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля в размере 532 руб. (л.д.10, 64), на оплату заключения специалиста ООО «Автоэксперт» в размере 12240 руб. (л.д.60), и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7052,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 382248,05 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12240 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 532 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 7052,48 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 20.05.2021░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░