Решение по делу № 22-3820/2019 от 27.08.2019

    Судья Мельников Д.А.    Дело № 22-3820/2019

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                  12 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника Пичугиной Т.Ю.,

осужденного Шарифулина Р.С. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Шарифулина Р.С. на приговор Междуреченского городского суда от 9 июля 2019 года, которым

ШАРИФУЛИН РАВИЛЬ САГИДУЛЛОВИЧ, <данные изъяты>

    19 января 2016 года приговором Кировского районного суда                   г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

    22 ноября 2016 года приговором Кемеровского районного суда по      п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    9 декабря 2016 года приговором Кемеровского районного суда по      п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского от 13 марта 2017 года в срок наказания зачтено время содержание под стражей с 5 ноября 2015 года по 7 ноября 2015 года; постановлением Мариинского городского суда от 2 апреля 2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 9 декабря 2016 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 28 дней, освобожден из мест лишения свободы 16 апреля 2018 года; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 8 дней заменено лишением свободы сроком 4 месяца 19 дней, освобожден по отбытию наказания 29 апреля 2019 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Шарифулина Р.С., защитника Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шарифулин Р.С. осужден за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарифулин Р.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, предпенсионный возраст.

Не согласен со сведениями, содержащимися в характеристике участкового уполномоченного полиции.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Шарифулин Р.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание Шарифулину Р.С., вопреки доводам жалобы, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, трудоустроен, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Характеристика участкового уполномоченного полиции была учтена судом в совокупности с иными данными о личности осужденного и не являлась определяющей при назначении ему наказания, кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности и объективности содержащихся в ней сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым к подобным рода документам.

В качестве отягчающего наказание Шарифулина Р.С. обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание Шарифулина Р.С. обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Довод осужденного о предпенсионном возрасте является необоснованным, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Шарифулина Р.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Шарифулину Р.С. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Назначенное Шарифулину Р.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░