Решение по делу № 2а-2272/2021 от 03.08.2021

Дело № 2а – 2272/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС № 20 по РБ – Сатликовой Д.Д., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Шиловой Е.Г. – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 2272/2021 по административному исковому заявлению исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по РБ к Шиловой Елене Геннадьевне о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шиловой Е.Г. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что при осуществлении контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей, установлено, что Шилова Е.Г. имеет задолженность по налогам на доходы с физических лиц. Согласно представленной ... уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ... год, и приложенных к ней договора купли-продажи недвижимости, Шилова Е.Г. обязана вернуть бюджет 23153 руб. за ... год, а также 21405 руб. за ... год. В соответствии со ст. 70 НК РФ, должнику было направлено требование №... от ... об уплате сумм налога, пени и штрафов в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности составляет: налог на доходы физических лиц за ... год в размере 44558 руб., и пеня по налогу на доходы физических лиц (в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования за каждый день просрочки) – 37,87 руб. Кроме того указывает, что Шилова Е.Г. является плательщиком транспортного налога, т.к. является владельцем транспортного средства, о чем свидетельствует выписка – объекты учета из информационных ресурсов налоговых органов, сформированных на основании сведений органов ГИБДД. Транспортный налог рассчитан следующим образом: ...=2250, где ... мощность двигателя в лошадиных силах автомобиля, ... – налоговая ставка, 2250 – сумма налога за ... год, легковой автомобиль; ...=3675, где ... – мощность двигателя в лошадиных силах автомобиля, ... – налоговая ставка, 3675 – сумма налога за ... год легковой автомобиль. Руководствуясь ст. 32 НК РФ, Межрайонная ИФНС № 20 по РБ надлежащим образом уведомила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, а именно, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №... от .... в котором произведен расчет транспортного налога за ... год с указанием объекта налогообложения, гос.рег.знака, налоговой базы, налоговой ставки, коэффициента, имеющихся налоговых льгот и суммой налога, подлежащей уплате. Налоговое уведомление было отправлено налогоплательщику, о чем свидетельствует выписка из реестра. В добровольном порядке транспортный налог за ... год в срок не был уплачен. Сумма задолженности транспортного налога составляет за ... г. в размере 2913 руб., и пеня (в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования за каждый день просрочки) – 26 руб. В соответствии со ст. 70 НК РФ должнику было направлено требование №... от ... об уплате сумм налогов, пени и штрафов в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено. Мировым судьей судебного участка № 2 по г.Белорецк, на основании заявления Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан, был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен. Просит суд взыскать с Шиловой Е.Г. недоимку в размере 47534,87 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц – 44558 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц – 37,87 руб., транспортный налог – 2913 руб., пени по транспортному налогу – 26 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 20 по РБ Сатликова Д.Д., в судебном заседании требования по доводам, изложенном в иске, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Шилова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Шиловой Е.Г. – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании требования административного истца не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.

Из письменного возражения Шиловой Е.Г. на административное исковое заявление следует, что задолженность по транспортному налогу ею погашена. Задолженность по налогу на доходы с физических лиц не признает, поскольку предъявляемая истцом сумма в размере 44558 руб. является не задолженностью, а требование о возврате ранее представленной налоговой инспекцией льготы по доходам с физических лиц, и выплаченной ей из бюджета. Считает, что в данном случае имеется вопрос о праве, в связи с чем данное требование может быть заявлено только в рамках общего гражданского судопроизводства как неосновательное обогащение, а не в порядке КАС РФ. Кроме того указывает, что на данную сумму ей был представлен налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения. Впоследствии, денежные средства были ей перечислены, и она ими распорядилась. Учитывая, что налоговая инспекция при принятии декларации за ... г. приняла налоговый вычет, и даже выдала документы для его реального возврата из бюджета (21404,63 руб. за ... г., 23153,45 руб. за ... г.), считает, что с её стороны умышленных действий по необоснованному получению налогового вычета не было, следовательно, требование о возврате денежных средств является необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... административный истец направил в адрес Шиловой Е.Г. налоговое уведомление №... от ... о расчете, в том числе, транспортного налога за ... г., который составил в размере 2913 руб., что подтверждается скриншотом интернет-сервиса Личный кабинет налогоплательщика.

... административный истец направил в личный кабинет налогоплательщика Шиловой Е.Г. требование №... об уплате в том числе задолженности по транспортному налогу с физических лиц по состоянию на ... в сумме 2913 руб., пени по транспортному налогу в размере 26 руб., со сроком исполнения до ..., что подтверждается скриншотом интернет-сервиса Личный кабинет налогоплательщика.

Требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения ... Межрайонной ИФНС № 20 по РБ с заявлением о вынесении судебного приказа.

... мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ выдан судебный приказ № 2а – 469/2021, на основании которого с Шиловой Е.Г. в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по РБ взыскана, в том числе недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 2913 руб., пеня в размере 26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ, на основании заявления Шиловой Е.Г., судебный приказ № 2а – 469/2021 от ... отменен.

... Межрайонная ИФНС № 20 по РБ направила настоящий административный иск в Белорецкий межрайонный суд РБ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании показал, что Шиловой Е.Г. задолженность по транспортному налогу оплачена, в подтверждение чего были представлены квитанции от ..., согласно которых произведена оплата транспортного налога в размере 2913 руб., и пени в размере 26 руб.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела, задолженность Шиловой Е.Г. по уплате транспортного налога за ... г. в размере 2913 руб. и пени в размере 26 руб. погашена, оснований для взыскания данной задолженности суд не находит.

Довод представителя административного истца о том, что внесенная административным ответчиком сумма в размере 2939 руб. (2913 руб. + 26 руб.) была зачислена в счет погашения задолженности по налогам за ... г., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на налоговое уведомление о расчете транспортного налога за ... г., и требование об уплате налога №..., на основании которого у Шиловой Е.Г. возникла задолженность в общем размере 2939 руб. Наличие у ответчика налоговой задолженности по транспортному налогу за предыдущие периоды, административным истцом не представлено.

В части требований о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... Шилова Е.Г., по договору купли – продажи, приобрела жилой дом по адресу: ... за 850000 руб., право собственности на который зарегистрировано в Росреестре ..., что следует из отметки на договоре.

... Шилова Е.Г. представила в Межрайонную ИФНС № 20 по РБ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ... г., в которой указала сумму дохода в размере 164651,07 руб., сумму налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 21405 руб.

Также, ..., Шиловой Е.Г. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ... г., в которой указала сумму дохода в размере 238103,53 руб., сумму налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 23153 руб.

... на расчетный счет Шиловой Е.Г. произведен возврат налога в размере 21405 руб. и 23153 руб., что подтверждается представленным скриншотом, и не оспаривалось стороной ответчика.

Из Решения Межрайонной ИФНС № 20 по РБ №... от ..., следует, что налоговым органом установлено, что у налогоплательщика Шиловой Е.Г., на дату принятия решения о возврате, имеется сумма в размере 21405 руб. излишне уплаченного налога (сбора) по налоговому (расчетному) периоду (... год), образовавшаяся в результате излишней уплаты (ст. 78 НК РФ), которая подлежит возврату.

Из Решения Межрайонной ИФНС № 20 по РБ №... от ..., следует, что налоговым органом установлено, что у налогоплательщика Шиловой Е.Г., на дату принятия решения о возврате, имеется сумма в размере 23153 руб. излишне уплаченного налога (сбора) по налоговому (расчетному) периоду (... год), образовавшаяся в результате излишней уплаты (ст. 78 НК РФ), которая подлежит возврату.

... Шиловой Е.Г. в Межрайонную ИФНС № 20 по РБ представлены уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ... г., согласно которой, ею указана сумма дохода в размере 164651,07 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в размере 21405 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 0,00 руб., а также уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ... г., согласно которой, ею указана сумма дохода в размере 178103,53 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в размере 23153 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 0,00 руб.

Межрайонной ИФНС № 20 по РБ в адрес Шиловой Е.Г. было направлено требование №... об уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на ... в размере 44558 руб., пени в размере 37,87 руб., со сроком исполнения до ..., которое получено через интернет-сервис Личный кабинет налогоплательщика ....

Данное требование оставлено без исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 1 января 2014 года) правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", то есть после 1 января 2014 года, на что указано в пункте 2 статьи 2 этого Закона.

Исходя из приведенных положений закона и нормы пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему такого вычета не допускается.

Таким образом, по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам, впервые обращающимся в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы не ранее 1 января 2014 года. Аналогичное толкование дано в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 03-04-05/58518.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ранее, в ... г., Шилова Е.Г. использовала право на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в связи с приобретением ... жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

В данном случае административный ответчик получила повторный вычет за приобретение жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ней ..., то есть после ....

Поскольку правоотношения по предоставлению Шиловой Е.Г. имущественного налогового вычета возникли и завершились до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", повторное предоставление налогового вычета за ... года в связи с приобретением жилого дома по адресу: ..., по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, противоречит требованиям пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленный Шиловой Е.Г. имущественный налоговый вычет на сумму 21405 руб. и 23153 руб., в связи с приобретением ... жилого дома, был перечислен налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика неправомерно, в связи с чем имеет место нарушение законодательства о налогах и сборах, у налогового органа имелись законные основания по истребованию налоговых вычетов.

... Межрайонная ИФНС № 20 по РБ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

... мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ выдан судебный приказ № 2а – 469/2021, на основании которого с Шиловой Е.Г. в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по РБ взыскан, в том числе налог на доходы с физических лиц в размере 44558 руб., пеня в размере 37,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ, на основании заявления Шиловой Е.Г., судебный приказ № 2а – 469/2021 от ... отменен.

... Межрайонной ИФНС № 20 по РБ направлено настоящее административное исковое заявление.

Срок обращения в районный суд с административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюден.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС № 20 по РБ административных требований в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком недоимка по налогу на доходы физических лиц в установленный требованием №... срок не уплачена, суд находит требования о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц подлежащими удовлетворению.

Расчет пени по налогу на доходы физических лиц, представленный административным истцом, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, и принимается.

Доводы стороны административного ответчика о том, что требование о возврате полученного имущественного налогового вычета может быть заявлено в рамках гражданского производства в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае административный истец воспользовался предусмотренным именно налоговым законодательством механизмом взыскания денежных средств, по поводу которых возник спор, что согласуется с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П позицией.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

При этом обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается. Если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

По смыслу приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).

В рамках настоящего дела процедура взыскания излишне возмещенного из бюджета имущественного налогового вычета производилась в порядке и сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Шилова Е.Г. полученными денежными средствами она распорядилась на свои нужды не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 114 КАС РФ с Шиловой Е.Г. бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 44595,87 руб. в размере 1537,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан к Шиловой Елене Геннадьевне о взыскании недоимки – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Елены Геннадьевны, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 44558 руб., пени в размере 37,97 руб., всего 44595,87 руб. (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей 87 копеек).

Взыскать с Шиловой Елены Геннадьевны государственную пошлину бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере 1537,88 руб. (одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей 88 копеек).

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан к Шиловой Елене Геннадьевне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 г. и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 12.11.2021 года.

Судья Абсалямова Д.Р.