Решение по делу № 1-23/2022 от 01.02.2022

№1-23 /2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2022 года                                                     с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой, при секретаре судебного заседания Осинцевой М., с участием государственного обвинителя Рудаковой М.А., защитника адвоката Чвало А.А., подсудимого Кулешова Н.В., потерпевшего Я.Р.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

       Кулешова Н.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в д.Зауралово <адрес>, зарегистрированного в этом же населенном пункте <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого :

- <дата> мировым судьей судебного участка №1 Уйского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

- 28. 04.2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области ( с учетом изменений внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от <дата> ) по ч.3 ст 30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст.112 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, ст 69 ч.5 УК РФ ( приговор от <дата> ) окончательно к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- <дата> мировым судьей судебного участка №1 Уйского района Челябинской области ( с учетом изменений внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от <дата> ) по ч.1 ст 158 УК РФ, ч.5 ст 69 УК РФ( приговор от <дата> ) окончательно на срок 02 года 02 мес с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

- <дата> Уйским районным судом Челябинской области ( с учетом изменений внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от <дата> ) по ч.3 ст 30, ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ, ч. 5 ст 69 УК РФ ( приговор от <дата> ), окончательно до фактически отбытого наказания на момент вынесения постановления от <дата>, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст 166 УК РФ

                                 У С Т А Н О В И Л:

     Кулешов Н.В., <дата>, находясь в д. Краснокаменка Уйского района Челябинской области, в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, около 24.00 часов, незаконно, через незапертую на замок дверь, проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Г.Ш.Т., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил двухконфорочную электрическую плитку марки «CENTEK» (Синтек), модели СТ-1509, серийный номер №, принадлежащую Г.Ш.Т., стоимостью 1446 рублей 19 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кулешов Н.В, в один из неустановленных в ходе предварительного следствия дней конца <дата>, в период времени с 03.00 до 04.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на проезжей части автодороги «<адрес>, в 100 метрах севернее <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился на указанном участке местности, принадлежащем Я.Р.М., тайно, умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что Я.Р.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, завладел ключом от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, который находился в кармане куртки потерпевшего. После этого, Кулешов Н.В, не имея соответствующего разрешения, в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что Я.Р.М. не наблюдает за его преступными действиями, проник в салон автомобиля, ключом запустил двигатель и начал движение в направлении <адрес>, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Я.Р.М.. С места преступления скрылся.

           В зале судебного заседания подсудимый Кулешов Н.В.          вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствие со ст 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что <дата> он был в <адрес>, проходил с К.П.Н. мимо дома Я.Г.С., которая недавно умерла и подумав что в ее доме могут быть сигареты, он решил проникнуть в ее дом. Сняв руками цепочку с ворот дома, подошел к входной двери в дом, которая была подперта палкой. Он зашел в дом, включил там свет, сигареты не нашел, за холодильником в кухне нашел электрическую плитку двухконфорочную новую в упаковке, решил ее похитить и забрал с собой. Ему показалось, что в соседней половине дома Я.Г.С. какое-то движение, поэтому он покинул квартиру Я.Г.С. через окно кухни, разбив его ногой. Электроплитку в эту же ночь он продал мужчине по имени Р. за 400 рублей, деньги потратил. В один из дней <дата> года в предутреннее время 03,04 часа он был в <адрес>, вместе с К.П.Н. распивал спиртные напитки, решил сходить в <адрес>, чтобы там продолжить выпивать. Они пошли по д.Краснокаменка и на <адрес> на окраине д.Краснокаменка возле дорожной техники ремонтирующей дорогу, увидел машину «Ока» светлого цвета, около данной машины находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения по имени Р.. Они все вместе стали употреблять спиртное принадлежащее Р.. В ходе распития спиртного, он(Кулешов) незаметно от Р. вытащил из кармана одетой на нем куртки, ключи от машины «Ока». Воспользовавшись тем, что Р. отошел за дорожную технику в туалет, он(Кулешов) сел за руль автомобиля «Ока», запустил двигатель, в машину позвал К.П.Н. и они уехали в <адрес>. Из <адрес> на этой же машине уехал через некоторое время в <адрес>, машину «Ока» оставил на окраине <адрес> с ключами в замке зажигания ( л.д. 123-126, 129-132, 135-139, 147-149 т1 ).

Виновность подсудимого Кулешова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами ( доказательства исследованы одновременно по обоим составам ) :

-рапортом от <дата> начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Уйскому району о том, что в период с <дата> по <дата> в д. Краснокаменка <адрес> неустановленное лицо из домовладения Г.Ш.Т. похитило электрическую. плиту. ( л.д.24 т1)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Г.Ш.Т.,. в котором он сообщает, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо проникло в жилую <адрес>,     откуда     похитило     электрическую двухконфорочную плиту в корпусе белого цвета. ( л.д. 29 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, осмотрена <адрес>. (л.д.31-33 т1 )

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием А.Р.Х. осмотрен участок местности у <адрес>, где А.Р.Х. выдал двухконфорочную электрическую плитку марки «Синтек». (л.д.34-37 т1 )

- заключением эксперта № от <дата>: фактическая стоимость на <дата> электрической плитки марки «СЕNТЕК» модели «СТ-1509» серийный номер <адрес>, с учетом состояния, при условии срока ее использования с <дата>-<дата> по <дата>, составляет 1446, 19 рублей.(л.д.52-62 т1 )

- справкой из магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес>,     в     том,     что     стоимость     электрической двухконфорочной плитки марки «СЕNТЕК» СТ-1509 в <дата> составляла 1660 рублей 00 копеек. (л.д.46 т1 )

- рапортом УУП (с.м.) ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>, что им осуществлен звонок на абонентский номер К.А.Э., который пояснил, что в <дата>, он привозил Я.Г.С. в <адрес>, к магазину <данные изъяты> где она купила электрическую плитку в картонной коробке черно-оранжевого цвета. (л.д.45 т1).

- протоколом осмотра предметов - осмотрена электрическая двухконфорочная плитка марки «СЕNТЕК» модели «СТ-1509» серийный номер №. (л.д. 77-79 т1).

- вещественным доказательством - двухконфорочная электрическая плитка марки «СЕNТЕК» модели «СТ-1509» серийный номер №, хранится при потерпевшем - Г.Ш.Т.( л.д. 80-82 т1 )

-рапортом о/у ОУР В.А.В. от <дата> в котором указано, что в ходе ОРМ было установлено, что Кулешов Н.В. совершил угон автомобиля марки ОКА, принадлежащего Я.Р.М. (л.д.8 т1)

- результатами ОРМ «Опрос», «Наведение справок», согласно которым, в следственное отделение направлены результаты ОРМ, в ходе которых установлено, что К.П.Н. и Кулешов Н.В. причастны к угону автомобиля «Ока» принадлежащего Я.Р.М.. ( л.д.9-21 т1).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Я.Р.М., что в конце <дата> неустановленные лица совершили угон его автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №. (л.д.13 т1)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, осмотрен участок местности в 100 метрах севернее от д. <адрес>, где Я.Р.М. указал на место, где      находился его автомобиль в момент его угона. (л.д. 14-17 т1)

- протоколом осмотра предметов - автомобиль марки <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля. (л.д.84-90 т1).

- вещественным доказательством - автомобиль марки <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, связка из двух ключей для указанного автомобиля, хранятся при потерпевшем - Я.Р.М. (л.д. 91 т1)

- показаниями потерпевшего Я.Р.М., в судебном заседании показавшего, что в конце <дата> он охранял дорожную технику в <адрес>, под утро к нему подошли К.П.Н. и Кулешов Н, попросили отвезти их в <адрес>, он их увез, после чего выпил спиртное и уснул, а они вытащили ключи из куртки и уехали в <адрес>, где бросили его машину. Машину брать он не разрешал. Судом на основании ч.3 ст 281 УПК РФ оглашены показания Я.Р.М. данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 96-98 т1 ), показавшего, что около 04 часов ночи в один из дней <дата>, когда он на своем автомобиле <данные изъяты> охранял дорожную технику на окраине д.Краснокаменка, подошли Кулешов Н. и К.П.Н., с которыми он некоторое время выпивал спиртное. Он(Ягафаров ) был в состоянии алкогольного опьянения и когда отошел на несколько минут от своего автомобиля в туалет, вернувшись увидел что его автомобиль поехал в сторону д.Зауралово, а Кулешова и К.П.Н. не было. Ключей от автомобиля у него(Я. ) в куртке не оказалось, пользоваться своей машиной Кулешову не разрешал. На другой день он стал разыскивать свой автомобиль и нашел его в <адрес>, ключи находились в замке зажигания. Прощает Кулешова Н.

Суд полагает необходимым при постановлении приговора принять за основу показания Я.Р.М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны после совершения преступления, совпадают с показаниями свидетеля К.П.Н., показаниями подсудимого, первичными объяснениями Я.Р.М. ; изменение показаний в судебном следствии суд полагает желанием Я.Р.М. уменьшить степень виновности Кулешова Н.

- показаниями потерпевшего Г.Ш.Т., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ, показавшего что в <адрес> проживала его мать Я.Г.С., которая умерла <дата>, он в этот день увез труп матери в морг <адрес>, подпер входную дверь в дом палкой и уехал. Все имущество в доме было в сохранности. <дата> он приехал в дом матери, при этом обнаружил что входная дверь распахнута, вещи на кухне разбросаны, отсутствовала новая электрическая двухконфорочная плита марки Синтек, разбито окно в раме кухни. Он является единственным наследником имущества Я.Г.С.. В ходе предварительного следствия ущерб ему возместили в натуре, претензий не имеет, к ответственности привлекать виновное лицо не желает ( л.д. 109-112 т1 ).

- показаниями свидетеля А.Р.Х., в судебном заседании показавшего, что в ночь с <дата> в д. Краснокаменка он купил у пришедшего к нему неместного молодого мужчины, это был Кулешов Н. новую электрическую двухконфорочную плитку марки «Синтек» за 400 рублей, при этом мужчина уверял его, что плитка принадлежит ему. <дата> эту плитку у него изъяли сотрудники полиции, вместе с ними был Кулешов.

- показаниями свидетеля К.П.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ,показавшей, что <дата> ночью вместе с Кулешовым Н. после распития спиртных напитков, они проходили по <адрес> в поисках сигарет. Проходя мимо дома умершей не так давно Я.Г.С.,Кулешов Н. предложил зайти к ней посмотреть сигареты, она отказалась. Кулешов Н. ушел во двор дома Я.Г.С., потом рассказывал ей, что дверь дома была подперта какой-то палкой. Через 15-20 минут она решила выгнать Кулешова Н. из дома Я.Г.С., для чего зашла в ее дом, Кулешов Н. находился на кухне, был включен свет, в кухне был беспорядок, раскиданы вещи.Кулешов Н. в это время взял с пола электроплитку, которая была в заводской коробке. Сразу после этого Кулешов сломал ногой окно кухни и через это окно вылез на улицу.Она вышла из дома через двери и ушла к себе домой. Через некоторое время к ней вернулся Кулешов Н., который рассказал ей, что он продал похищенную в доме Я.Г.С. электроплитку местному жителю по имени Р.. В один из дней конца <дата>, она и Кулешов Н. распивали спиртные напитки, примерно в 03-04 часа ночи они шли по д.Краснокаменка, направляясь в д.<адрес> для дальнейшего распития спиртного. На <адрес> на окраине д.Краснокаменка стояла дорожная техника, которую охранял местный житель Р., который был на автомобиле «Ока». Р. был сильно пьян. В ходе разговора, Р. отошел от своей машины за трактор, Кулешов Н. в это время подошел к автомобилю<данные изъяты> открыл двери и запустил двигатель, крикнул ей чтобы она садилась в машину. Она думала что это с разрешения Р., села в машину и они с Кулешовым уехали в д.<адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего вместе с Кулешовым Н. на этой же машине уехали в <адрес>, где Кулешов Н. оставил машину на окраине <адрес>, сказал ей при этом что машину он взял без разрешения Р., вытащив у него незаметно ключи из кармана. ( л.д.99-101, 115-117 т1 )

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует     действия Кулешова Н. <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Совершение преступления по п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ Кулешовым Н. подтверждается кроме его признательных показаний, также показаниями потерпевшего Г.Ш.Т., показаниями свидетелей К.П.Н., А.Р.Х., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, также совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

       Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище « нашел свое подтверждение, так как хищение имущества произошло с проникновением в дом - жилище Я.Г.С., которое было жилым, полностью готовым для проживания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Кулешова Н. в один из дней конца <дата> года по ч.1 ст 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения( угон).

Совершение преступления по ч.1 ст 166 УК РФ Кулешовым Н. подтверждается кроме его признательных показаний, также показаниями потерпевшего Я.Р.М., показаниями свидетеля К.П.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, также совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются достаточными для признания Кулешова Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений виновным, оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого     и условия жизни его семьи.

          Подсудимый Кулешов Н.В. совершил одно тяжкое преступление, одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 213 т1 ), по месту отбытия наказания положительно ( л.д. 208 т1 ).     

Принимая во внимание выводы экспертов относительно психического состояния подсудимого, обстоятельства содеянного им, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Кулешова Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

      При назначении наказания суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у Кулешова Н.В. по каждому составу - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной ( до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения по факту совершения преступлений ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие проблем со здоровьем, не приведших к инвалидности ( л.д. 73 т1 ) ; потерпевшие на наказании не настаивают, простили его ; оказывает помощь матери. По составу по хищению имущества Г.Ш.Т. дополнительно полное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по составу по п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ является опасный рецидив, по составу по ч.1 ст. 166 УК РФ рецидив преступлений, так как Кулешов Н.В. был осужден за тяжкое преступление, преступление средней тяжести, судимость по которым не погашена, что влечет при назначении наказания по каждому составу     применение положений ч.2 ст 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст 62 УК РФ по обоим составам не применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.»и,к « ч.1 ст. 61 УК РФ.

             С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Кулешова Н.В. по обоим составам,. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

           Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст 68 УК РФ по каждому составу.

                  Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие/отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание Кулешову Н.В. в виде лишения свободы по каждому составу, окончательно на основании ч.3 ст 69 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

         С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, не назначать.

      Отбывание наказания необходимо назначить Кулешову Н.В. в исправительной колонии строгого режима в силу ст 58 УК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

         Признать Кулешова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 166 УК РФ     и назначить ему наказание :

- по п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два ) месяца

- по ч.1 ст 166 УК РФ     в виде лишения свободы     сроком на 01 ( один ) год 09 ( девять) месяцев

         Окончательное наказание назначить Кулешову Н.В. на основании ч.3 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года 04 (четыре ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Меру пресечения Кулешову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Кулешова Н.В. под стражу немедленно в зале суда.

         Срок отбытия     наказания Кулешову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

              На основании ч. 3.1 ст 72 УК РФ, время содержания под стражей Кулешову Н.В. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Вещественные доказательства: двухконфорочную электрическую плиту марки Синтек, автомобиль марки <данные изъяты> госрегистрационный знак №, связку из 2 ключей, считать переданными по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Уйский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

                Председательствующий ________________ Е.В.Копытова