Решение от 18.10.2021 по делу № 33-3238/2021 от 07.09.2021

Судья Матюшева Е.П.                    № 2-1343/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3238/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

с участием прокурора Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой О.Р. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой О.Р. к Литовскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.

установила:

Петрова О.Р. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», Литовскому А.В., в котором с учётом изменения просила взыскать расходы на лечение в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Петрову О.Р., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения. Понесённые расходы на лечение полученных травм и компенсацию морального вреда ввиду перенесённых физической боли, нравственных страданиях истец полагала возможным взыскать с ответчиков: причинителя вреда и страховщика, у которого на тот момент была застрахована гражданская ответственность Литовского А.В.

Определением суда от 01 июня 2021 года требования Петровой О.Р. к <данные изъяты>», Литовскому А.В. в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июня 2021 года требования Петровой О.Р. удовлетворены частично, в её пользу с Литовского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере №. В иной части иска отказано. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

С таким решением суда Петрова О.Р. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его изменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, взыскав в её пользу с Литовского А.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей. Указывает, на ошибочность выводов суда о том, что причинителем вреда и его матерью совершались действия по сглаживанию морального вреда в виде помощи истцу, в том числе в оформлении страховой выплаты, приобретении продуктов, лекарства, мобильного телефона, дарении картин, косметики, парфюмерии, саженцев растений, собаки, оказывалась помощь в поездках на медицинские осмотры. Отмечает, что № рублей по расписке в счёт компенсации морального вреда не получала. До ДТП была здоровым человеком и к врачу не обращалась. После наезда начались боли, постоянное обращение за медицинской помощью. Постепенное ухудшение её здоровья привело к возникновению онкологического заболевания и установлению инвалидности 2 группы. Кроме того, она была лишена возможности полноценно работать и содержать своего несовершеннолетнего ребёнка. Считает, что Литовского А.В., являясь совершеннолетним, сам отвечает по своим обязательствам, и что факт его обучения в училище не может влиять на размер возмещения.

Прокурор Гагаринского района города Севастополя в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Литовский А.В., представитель <данные изъяты>» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Петрова О.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Литовского А.В. – Демин П.И., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Литовский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвёл наезд на пешехода Петрову О.Р., перебегавшую проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего, последняя получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Литовского А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Петровой О.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; переломы правовой скуловой дуги и наружной стенки правой орбиты без смещения; ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы; ушибленная рана в правой височно-скуловой области, потребовавшая проведение операции «первичной хирургической обработки раны, с наложением швов» от ДД.ММ.ГГГГ; две ссадины в области левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения могли быть причинены травматическим воздействием тупых, твёрдых предметов, либо при ударе о таковые, могли быть получены подэкспертной, как пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, и, судя по морфологическим свойствам повреждений, они могли быть получены одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, при обстоятельствах и в срок указанных в определении, имеют единый механизм и причину возникновения, следовательно, оцениваются в совокупности, по квалификационному признаку, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что Петрова О.Р. в период ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии <данные изъяты> № им<данные изъяты>» <адрес>, куда была доставлена с места ДТП по скорой помощи. В стабильном удовлетворительном состоянии с положительной динамикой истец была выписана из стационара для продолжения дальнейшего лечения у невролога поликлиники по месту жительства. При выписке ей рекомендована консультация врачей-специалистов, назначено медикаментозное лечение, а кроме того, предписано соблюдение постельного режима 5-7 дней, исключение физических нагрузок на 1 месяц.

Амбулаторное лечение Петрова О.Р., согласно материалам дела, проходила по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на то, что в результате описанного ДТП перенесла физические и нравственные страдания, и что ответчик от возмещения вреда уклоняется, Петрова О.Р. обратилась за судебной защитой своих прав с требованиями о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Петровой О.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Литовский А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого были причинены истцу телесные повреждения. Потому признал, что наступивший у потерпевшего ввиду этого моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Приняв во внимание степень тяжести телесных повреждений, требования разумности и справедливости, отсутствие вины Литовского А.В. в совершении ДТП, его поведение и поведение его родственников, направленное на уменьшение последствий от ДТП, добровольную выплату причинителем вреда в счёт компенсации морального вреда № рублей, недостаточность данной суммы, районный суд определил Петровой О.Р. ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решение суда в части наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Факт и обстоятельства ДТП, а равно нахождение в тот момент автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, в законном владении ответчика Литовского А.В. не оспаривается. В связи с чем, в указанной части законность и обоснованность судебного акта в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о, том, что размер компенсации морального вреда определён без учёта всех юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия находит их обоснованными исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Приведённое правовое регулирование районный суд при определении положенной Петровой О.Р. компенсации морального вреда в полной мере не учёл, и в их нарушении одни обстоятельства неправомерно признал имеющими юридическое значение, а другие, действительно влияющие на разрешение спора по существу, оставил без должного внимания и оценки.

Так, суд первой инстанции, принимая решение, указал на отсутствие в действиях Литовского А.В. вины в совершении ДТП. Однако, в данном случае, ввиду того, что вред здоровью истца был причинён ответчиком при управлении источником повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> то в силу прямого требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда подлежал определению независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, районный суд учёл поведение Литовского А.В. и членов его семьи, направленное на уменьшение негативных последствий от ДТП, как то приобретение потерпевшей в период госпитализации и после него продуктов, оказание помощи в оформлении заявления о страховой выплате и другое. Между тем, без должного внимания им было оставлено то, что материалы дела не содержат никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о приобретении для истца в период лечения и впоследствии продуктов питания, лекарственных препаратов, а также иных вещей, оказании помощи в поездках Петровой О.Р. в медицинские учреждения. При этом, сама истец эти обстоятельства, за исключением однократной покупки яблок, торта и дарение заколки незначительной стоимости, в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никогда не признавала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по приведённым мотивам, необоснованно принятых районным судом, размер компенсации морального вреда истцу был неправомерно снижен.

В то же время, учитывая степень тяжести телесных повреждений, полученных Петровой О.Р. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции оставил без какой-либо правовой оценки их локализацию, в частности то, что основная часть пришлась в лицевую и волосяную части головы истца, и в том числе была выражена ушибленными ранами и переломами правовой скуловой дуги и наружной стенки правой орбиты без смещения. Также не принял во внимание перенесённую физическую боль от повреждений как в момент их причинения, так и в последующем, нравственные страдания истца как женщины относительно характера полученных повреждений; потребовавшуюся госпитализацию потерпевшей с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи и госпитализацию в стационар; длительность стационарного и амбулаторного лечения, завершившегося лишь ДД.ММ.ГГГГ; имевшиеся ограничения в передвижении истца, необходимости соблюдения постельного режима 5-7 дней, ограничение физической нагрузки в течение 1 месяца; изменившийся вследствие этого образ жизни Петровой О.Р.

Ввиду изложенного в совокупности, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности присужденного ей районным судом размера компенсации морального вреда по факту произошедшего ДТП и его не соответствии фактическим обстоятельствах, требованиям действующего законодательства, и в действительности перенесённым потерпевшей страданиям.

Потому, в да░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 372.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░