Решение по делу № 55-322/2021 от 19.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 55-322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                            25 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю.,

судей Михеева А.А., Федорова П.С.

при помощнике судьи Парфеновой О.В.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Л.С.В.,

потерпевшей Л.К.А.,

осужденного Грезнева М.С.,

защитника адвоката Островской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Баженовой С.В. и осужденного Грезнева М.С. на приговор Саратовского областного суда от 5 февраля 2021 года, которым

Грезнев М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Грезневу М.С. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3? ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Грезнева М.С. под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Грезневу М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Грезнева М.С., защитника Островской М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Л.С.В., потерпевшую Л.К.А., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Грезнев М.С. признан виновным в истязании двух лиц: Л.К.А. и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, Л.А.В., в убийстве последнего, являющегося малолетним и находящегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и в угрозе убийством Л.К.А.

Преступления совершены им в феврале – марте 2020 года в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Баженова С.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что невиновность Грезнева М.С. в инкриминируемых ему преступлениях является очевидной. При проведении первоначальных следственных действий, в том числе проверки показаний на месте с участием её подзащитного, Грезневу М.С. не были разъяснены права, а также было допущено нарушение его права на защиту. Протокол проверки показаний на месте был составлен только после возвращения группы в следственный отдел, то есть понятые расписались о разъяснении им прав и обязанностей и подтверждении правильности составления протокола лишь по окончании следственного действия. Утверждает, что из видеозаписи проверки показаний на месте усматривается, что при проведении указанного следственного действия Грезнев М.С. самостоятельных пояснений не давал, лишь отвечал на наводящие вопросы и подтверждал утверждения следователя. Считает, что показания потерпевшей Л.К.А. являются недостоверными и противоречивыми, поскольку они не согласуются с поведением потерпевшей, а также противоречат показаниям свидетелей С.М.А., Щ.В.А., У.О.Н., Р.Н.П. и заключениям экспертов. Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля У.О.Н., которая не заявляла в судебном заседании, что ей что-либо известно о нанесении телесных повреждений Л.К.А. и Л.А.В. Утверждает, что показания её подзащитного, изложенные в протоколе судебного заседания, полностью подтверждаются показаниями свидетелей. Считает, что предварительное следствие было проведено односторонне, тенденциозно и предвзято. Обращает внимание, что судом не были приняты процессуальные решения по заявленным её подзащитным ходатайствам. Просит приговор отменить, вынести в отношении Грезнева М.С. оправдательный приговор.

Осужденный Грезнев М.С. в основной и дополнительных апелляционных жалобах не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не приведены основания, по которым при оценке допустимости его первоначальных показаний не были приняты во внимание противоправные действия сотрудников правоохранительных органов в отношении него. Суд не учел, что потерпевшая Л.К.А. дала ложные показания, за которые должна быть привлечена к уголовной ответственности. Доказательствами его виновности суд признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения, однако не принял во внимание, что потерпевшая Л.К.А. выбрала позицию о его оговоре как способ своей защиты. Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у потерпевшей Л.К.А. имелась возможность избежать побоев и сообщить об этом в правоохранительные органы, чем она не воспользовалась и продолжала проживать с ним (Грезневым М.С.), что, по мнению осужденного, является нелогичным. Обращает внимание, что суд принял в качестве доказательства показания эксперта, согласно которым все повреждения у малолетнего Л.А.В. образовались 24 марта 2020 года, однако не учел, что согласно показаниям свидетелей С.М.А. и Щ.В.А., оглашенным в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 по 22 марта 2020 года у Л.А.В. уже имелись телесные повреждения. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания сотрудников ППС и уголовного розыска, данных со слов потерпевшей Л.К.А., которая хотела избавится от малолетнего ребенка, и, воспользовавшись моментом пока он (Грезнев М.С.) спал, придумала свою версию произошедшего и вызвала полицию, чтобы избежать наказания. При этом обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому на двух пакетах, изъятых с места происшествия, имелся ДНК-материал Л.К.А. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям в судебном заседании, а также не принял во внимание существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей по уголовному делу. Утверждает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном и основан на предположениях. По мнению осужденного, судебное следствие не имело цели установления истины и достижения справедливости. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, возбудить уголовное преследование в отношении Л.К.А., привлечь к уголовной ответственности свидетелей по данному уголовному делу за дачу заведомо ложных показаний.

На апелляционные жалобы осужденного Грезнева М.С. и адвоката Баженовой С.В. государственным обвинителем В.В.А. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Находит, что судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грезнева М.С. в истязании путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении Л.К.А., в убийстве Л.А.В., родившегося 13 октября 2018 года, с особой жестокостью и в угрозе убийством в отношении Л.К.А. основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда каких-либо предположений не содержат.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Грезнев М.С. пояснял, что применял физическую силу как в отношении Л.К.А., так и в отношении малолетнего Л.А.В. в период с 15 февраля по 23 марта 2020 года в квартире по месту их совместного проживания. 24 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, разозлившись на плач ребенка, он сначала кусал Л.А.В., о возрасте которого ему было достоверно известно, а затем нанес последнему многочисленные удары по различным частям тела, в том числе по голове, после чего взял потерпевшего за правую ногу и бросил в сторону детской кроватки, отчего ребенок ударился об неё и упал на пол. После возвращения Л.К.А. домой он рассказал ей об убийстве сына и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что убьет её, если она кому-нибудь расскажет о произошедшем, чего потерпевшая испугалась.

Указанные показания Грезнева М.С. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

Так, потерпевшая Л.К.А., при допросе в суде пояснила, что примерно с середины февраля 2020 года Грезнев М.С. стал применять насилие как к ней, так и к её малолетнему ребенку. 24 марта 2020 года Л.А.В. оставался дома с Грезневым М.С. Когда она пришла домой вечером, то осужденный сообщил ей о смерти сына. На голове и лице Л.А.В. она видела кровоподтеки и поняла, что Грезнев М.С. его избил. Затем осужденный в разговоре сообщил ей, что нанес сыну удары и, взяв за ногу, бросил последнего в сторону кроватки, отчего Л.А.В. упал на пол. После Грезнев М.С. сказал, чтобы она молчала о его действиях, иначе он её убьет. Поскольку осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, то она испугалась его слов. Когда Грезнев М.С. уснул, то она выбежала из дома и сообщила о случившемся в полицию.

После исследования в заседании суда апелляционной инстанции показаний Л.К.А., данных при проведении очной ставки с Грезневым М.С. (т. 1 л.д. 174-184), потерпевшая подтвердила изложенные в протоколе указанного следственного действия сведения о том, что осужденный применял к ней насилие 15, 23 февраля, в период с 1 по 3 и с 21 по 22 марта 2020 года, выразившееся в побоях, а в последний раз также в причинении укусов. 7 марта 2020 года Грезнев М.С. не менее двух раз укусил Л.А.В., а 23 марта 2020 года ударил последнего в нос.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей являются последовательными, а имеющиеся в них незначительные противоречия не ставят под сомнение их достоверность, поскольку изложенные потерпевшей обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора Грезнева М.С. со стороны потерпевшей не установлено. Вопреки доводам жалоб, об обратном не свидетельствуют ни обращение Л.К.А. с заявлением о привлечении осужденного к уголовной ответственности за примененное насилие спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, ни сведения, содержащиеся в скриншотах переписки свидетеля У.О.Н. с неизвестным лицом, приложенные к заявлению свидетеля.

Доводы Грезнева М.С. о причастности Л.К.А. к причинению смерти Л.А.В. были проверены судом первой инстанции в пределах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая оценка как способу защиты от предъявленного обвинения, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. Наличие следов ДНК Л.К.А. на пакетах, в которых находился труп Л.А.В., не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей о причинении смерти её сыну осужденным.

Сведения об обстоятельствах применения насилия к Л.К.А. и Л.А.В., изложенные как в показаниях Грезнева М.С. в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, так и в пояснениях потерпевшей Л.К.А., подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.В., С.М.А., Щ.В.А., Р.Н.П., У.О.Н., Д.А.Д., С.И.А., исследованными в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Всем имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе Р.Н.П., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб и заявлению свидетеля У.О.Н., изложенные в приговоре показания свидетеля об осведомленности со слов Л.К.А. о применении насилия Грезневым М.С. к потерпевшей и Л.А.В. соответствуют содержанию показаний указанного свидетеля в протоколе судебного заседания.

Положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Л.К.А. обнаружены телесные повреждения на голове и туловище, которые могли образоваться во время и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Причиной смерти Л.А.В. явилась тупая травма головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся развитием отека головного мозга. Указанная травма причинена не менее чем от 25 травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Кроме того, на трупе обнаружены: перелом правой лучевой кости, множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, полученные не менее чем от 35 травматических воздействий, а также кровоподтеки, возникшие не менее чем от 5 травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, возможно зубами человека.

Указанные повреждения причинены прижизненно. Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции эксперт П.А.С., все указанные телесные повреждения причинены не ранее 24 марта 2020 года.

Вопреки доводам осужденного, пояснения эксперта не противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей С.М.А. и Щ.В.А. о наличии у Л.А.В. следов от укусов 15 марта 2020 года.

Достоверность данных в ходе предварительного следствия показаний осужденного о механизме избиения Л.А.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключается возможность причинения потерпевшему обнаруженных телесных повреждений     при обстоятельствах, указанных Грезневым М.С. в ходе его допросов и при проверке показаний на месте.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно расценил как достаточную.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Изложенная осужденным в судебном заседании позиция относительно своей непричастности к совершению инкриминированных деяний была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о нарушении права Грезнева М.С. на защиту при проведении допросов в ходе предварительного следствия и проверке его показаний на месте, о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Как установлено, при проведении допросов осужденного присутствовал избранный им в установленном законом порядке защитник, изложенные в протоколе указанного следственного действия сведения соответствуют содержанию видеозаписи. Составление протокола проверки показаний на месте по окончании её проведения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку достоверность изложенных в нем сведений, с учетом наличия видеофиксации её хода, подтверждена всеми участниками указанного следственного действия.

Протокол явки Грезнева М.С. с повинной обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и, соответственно, не был положен в основу приговора суда.

Действия Грезнева М.С., квалифицированные судом первой инстанции по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении двух лиц (Л.К.А. и Л.А.В.) и в отношении Л.А.В., заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, подлежат иной юридической оценке.

Судом первой инстанции верно установлено, что Грезнев М.С. 15 и 23 февраля 2020 года, а также в периоды с 1 по 3 марта и с 21 по 22 марта 2020 года причинял побои потерпевшей Л.К.А., а в период с 21 по 22 марта 2020 года также совершил в отношении неё иные насильственные действия.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, Грезнев М.С. признан виновным в истязании Л.А.В., выразившимся в совершении в отношении последнего насильственных действий 7 марта 2020 года и в причинении побоев 23 марта 2020 года.

По смыслу закона, истязанием признается либо систематическое (то есть не менее трех раз) нанесение потерпевшему побоев, либо причинение физических или психических страданий посредством иных насильственных действий в случае значительной интенсивности и продолжительности действий виновного.

Установленные судом в приговоре обстоятельства, согласно которым Грезнев М.С. не менее двух раз укусил Л.А.В. в живот и грудную клетку, а также причинил ему единичные побои не могут в силу приведенных выше положений рассматриваться как истязание потерпевшего.

Выводы суда о наличии у осужденного единого умысла на совершение насильственных действий в отношении как Л.К.А., так и Л.А.В., а также наличие в диспозиции ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующего признака совершения указанных деяний в отношении двух и более лиц, не свидетельствуют о необходимости квалификации единичных насильственных действий в отношении одного из нескольких потерпевших как истязания, поскольку они не отвечают установленным законом критериям систематичности нанесения побоев либо интенсивности и продолжительности иных насильственных действий.

С учетом изложенного, действия Грезнева М.С. в отношении Л.К.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Грезнева М.С. в отношении Л.А.В., совершенные 7 и 23 марта 2020 года, не содержат в себе признаков какого-либо состава преступления и, соответственно, подлежат исключению из объема обвинения в отношении осужденного.

Кроме того, действия Грезнева М.С. в части причинения смерти Л.А.В. верно квалифицированы судом первой инстанции как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, то есть по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Грезнев М.С. причинил потерпевшему телесные повреждения, несовместимые с жизнью. О его умысле на лишение жизни Л.А.В. свидетельствует как множественное количество ударов, в том числе по голове малолетнего потерпевшего, не способного в связи с этим на оказание осужденному какого-либо сопротивления. Выводы суда о наличии в действиях Грезнева М.С. особой жесткости являются верными и сделаны с учетом количества, локализации телесных повреждений, малолетнего возраста потерпевшего, а также с учетом пояснений эксперта П.А.С. о причинении погибшему ребенку болевых ощущений сильной интенсивности.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об излишней квалификации действий Грезнева М.С. как убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Из содержания диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что уголовная ответственность по данному пункту наступает в случае причинения смерти малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

    По смыслу закона, к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

    Малолетнее лицо, согласно действующему уголовному закону, в любом случае находится в беспомощном состоянии в силу своего возраста, что исключает необходимость указанной выше дополнительной квалификации действий виновного.

    В судебном заседании было установлено, что Грезнев М.С. был осведомлен о возрасте Л.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Действия Грезнева М.С. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации судом квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон, в том числе осужденного, были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Указанные в жалобе защитника ходатайства осужденного о привлечении к уголовной ответственности Л.К.А. и о применении в отношении него насилия при проведении судебно-психиатрической экспертизы в силу положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции суда, что осужденному было разъяснено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем верно отражены показания допрошенных лиц, в том числе свидетеля У.О.Н., что позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного по делу приговора.

В обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. Выводы проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз мотивированы, научно обоснованы и подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Грезнева М.С., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отягчающие обстоятельства.

При назначении Грезневу М.С. наказания по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает как изложенное выше, так и наличие в его действиях рецидива преступления и, соответственно, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеются отягчающие наказание Грезнева М.С. обстоятельства, то даже с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось и не имеется.

Назначенное осужденному по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение Грезневу М.С. по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде пожизненного лишения свободы судом мотивированно.

Исключение из обвинения по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации излишней квалификации действий осужденного не ставит под сомнение указанные выше выводы суда.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, а равно применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории всех совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 5 февраля 2021 года в отношении Грезнев М.С. изменить:

исключить из осуждения Грезнева М.С. действия от 7 марта 2020 года и 23 марта 2020 года в отношении потерпевшего Л.К.А.;

переквалифицировать действия Грезнева М.С. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Исключить из осуждения Грезнева М.С. по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации квалификацию его действий как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Грезневу М.С. назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии этого определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: