Решение по делу № 2-3811/2019 от 13.11.2019

Дело №2-3811/2019

УИД: 33RS0001-01-2019-004951-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

04 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Апаликове Е.А.,

с участием:

представителя истца Трифонова Р.В.,

третьего лица Иосифиди К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Громов А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Иосифиди К.Е., который, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный     знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик выдал направление на ремонт, однако в установленный срок ремонт автомобиля произведен не был. В связи с чем, истцом организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитана неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., неустойку из расчета 858 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя и на направление ответчику досудебной претензии и копии искового заявления.

Истец Громов А.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Трифонов Р.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 27.06.2019 года по 04.12.2019 года в размере 400 000 рублей из расчета 4000 руб. в день, но не более 400 000 рублей, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Иосифиди К.Е. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу (л.д.28) и под его управлением, автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Иосифиди К.Е. (л.д.30).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... Иосифиди К.Е., нарушившего п. 13.9 ПДД, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей всех автомобилей застрахована в ООО СК «СервисРезерв» (л.д. 29,30).

06.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, представив все необходимые документы (л.д. 31).

21.06.2019 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «....» (л.д.32).

Согласно справке ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства истца невозможен в 30-дневный срок в виду длительной поставки запчастей.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 85 800 руб. (л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 85 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и выплатить неустойку (л.д.21-27).

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.п. 18-19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

В силу п.15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, каких-либо соглашений о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении со страховщиком не заключалось.

Представленное истцом заключение ИП ФИО7 ответчиком не оспаривалось, подготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014года №432-П, поэтому суд полагает принять его в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 85 800 рублей.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в связи с нарушением обязанности отремонтировать автомобиль на СТОА, с ООО СК «СервисРезерв» в пользу Громова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 42 900 руб. (85800 : 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 400 000 руб.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06.06.2019 года, период просрочки подлежит исчислению с 28.06.2019 года (21-й день со дня подачи заявления).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.06.2019 года по 04.12.2019 года, составляет 137 280 руб. (85800 руб. х 1% х 160 дней = 137 280 руб.).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 05.12.2019 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 262 720 руб. (400 000 – 137 280).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО СК «СервисРезерв» нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,27), расходы по направлению досудебной претензии в сумме 153 руб. 86 коп. и расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 225 руб. 26 коп. (л.д. 8,26).

Понесенные истцом расходы в общей сумме 10 379 руб. 12 коп. являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их размера, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Трифоновым Р.В., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, подготовку досудебной претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ООО СК «СервисРезерв» в пользу Громова А.А. расходы на представителя в сумме 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5736 руб. 20 коп.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Громова А. А. страховое возмещение в сумме 85 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 900 руб., неустойку за период с 28.06.2019 года по 04.12.2019 в размере 137 280 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 20379 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Громова А. А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 858 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2019 года и по дату выплаты страхового возмещения в размере 85 800 рублей, но не более 262 720 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.В. Марисова    

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ года