Решение по делу № 8Г-9868/2023 [88-11575/2023] от 25.04.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11575/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 13 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-923/2022 (УИД 24RS0057-01-2022-001175-33) по исковому заявлению Долгинцевой Н.В. к инспектору Шарыповского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю Резниченко Е.А., Шарыповскому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Уголовно - исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Долгинцевой Н.В. на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. о возврате апелляционной жалобы истца Долгинцевой Н.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г.

установил:

Долгнцева Н.В. (далее – Долгинцева Н.В.) обратилась с иском к инспектору Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Резниченко Е.А., Шарыповскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что при постановке ее на учет по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 г. в период времени с 10 часов 15 минут до 12 часов 30 минут 10 марта 2022 года в помещении Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю инспектор филиала лейтенант внутренней службы Резниченко Е.А. многократно, при исполнении своих должностных обязанностей, выражался нецензурными словами в адрес истца в присутствии других сотрудников за отказ сообщить ему персональные данные родственников истца. Таким образом, по мнению истца, Резниченко Е.А. нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил её честь и достоинство и нарушил ее неимущественные права, причинив моральный вред. Доказательствами оскорблений ответчика Резниченко Е.А. в адрес истца Долгинцевой Н.В. и его неэтичного поведения является аудиозапись. Ввиду указанного события истец обращалась в Шарыповскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении Резниченко Е.А. к административной ответственности. После рассмотрения ее заявления 7 апреля 2022 г. заместителем Шарыповского межрайонного прокурора в адрес начальника Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательства о службе в органах уголовно-исполнительной системы, по результатам рассмотрения которого Резниченко Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика Резниченко Е.А. истцу был причинен моральный вред, который оценен в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 1 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Определением суда от 28 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Долгинцевой Н.В. к инспектору Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Резниченко Е.А., Шарыповскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании морального вреда отказано.

13 декабря 2022 г. Долгинцевой Н.В. в Шарыповский городской суд направлена апелляционная жалоба на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г., в которой истец просила указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца полном размере.

    Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 г. апелляционная жалоба Долгинцевой Н.В. оставлена без движения в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предложено истцу в срок до 10 января 2023 г. выполнить указания по устранению недостатков, препятствующих принятию жалобы.

    Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г., апелляционная жалоба истца Долгинцевой Н.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г. возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Долгинцевой Н.В. на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается, и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Долгинцевой Н.В. к инспектору Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Резниченко Е.А., Шарыповскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании морального вреда отказано.

13 декабря 2022 г. Долгинцевой Н.В. в Шарыповский городской суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» направлена апелляционная жалоба на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г..

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 г. апелляционная жалоба Долгинцевой Н.В. оставлена без движения в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не приложен документ об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и документы, подтверждающий направление или вручение ответчикам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п. Судом предложено истцу в срок до 10 января 2023 г. выполнить указания по устранению недостатков, препятствующих принятию. жалобы.

9 января 2023 г. Долгинцева Н.В. посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» направила в суд апелляционную жалобу на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г., копию чека-ордера ПАО Сбербанк от 9 января 2023 г. об оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и копию описи вложения в почтовое отправление от 8 января 2023 г. (почтовый идентификатор №) о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика - Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 г. апелляционная жалоба истца Долгинцевой Н.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г. возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: не предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам – инспектору Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Резниченко Е.А., ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.).

Также Шарыповский городской суд Красноярского края указал, что утверждение заявителя Долгинцевой Н.В. о том, что ей неизвестны адреса ответчиков по делу, не может быть признано обоснованным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что определением суда от 1 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, а определением суда от 28 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю, копии указанных определений суда и сопроводительные письма суда, содержащие адреса привлеченных судом ответчиков, возражения ответчиков, направлялись судом в адрес истца Долгинцевой Н.В. и были получены ею, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, заявление Долгинцевой Н.В. об исправлении описки в определении суда от 28 сентября 2022 г., отзывы истца на возражения ответчиков.

При этом судом первой инстанции учтено, что ходатайств о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не поступало.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы Долгинцевой Н.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г., поскольку в установленный судьей срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем были устранены не в полном объеме, а именно: Долгинцевой Н.В. не предоставлено доказательств направления апелляционной жалобы всем ответчикам - инспектору Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Резниченко Е.А., ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, что свидетельствует о несоответствии апелляционной жалобы истца установленным действующим законодательством требованиям.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Следовательно, суд первой инстанции, проверяя поступившую апелляционную жалобу на ее соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться, что лицам, участвующим в деле, заявителем направлены именно копия апелляционной жалобы и документы, приложенные к ней.

Поскольку доказательств устранения выявленных судом недостатков апелляционной жалобы (направления каждому из других лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы) не было представлено суду, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не были известны адреса ответчиков, привлеченных к участию в деле судом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда и были отклонены по мотивам изложенным в определении суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание кассатора на направление копий апелляционной жалобы ответчикам через Шарыповский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле), и основано на неверном толковании Долгинцевой Н.В. норм процессуального права.

Доводы кассатора о недостаточности установленного срока для устранения выявленных недостатков не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку Долгинцевой Н.В. в целях устранения указанных недостатков 9 января 2023 г. посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» была направлена в суд апелляционная жалоба на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г., копия чека-ордера ПАО Сбербанк от 9 января 2023 г. об оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и копия описи вложения в почтовое отправление от 8 января 2023 г. (почтовый идентификатор №) о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика - Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, что свидетельствует о наличии у истца возможности для устранения указанных недостатков в установленный судом срок. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Долгинцевой Н.В. заявлено не было.

Довод кассационной жалобы Долгинцевой Н.В. о ее не извещении судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в названной статье определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. о возврате апелляционной жалобы истца Долгинцевой Н.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгинцевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья                             Е.Н. Раужин