Решение по делу № 3а-589/2020 от 31.08.2020

Дело № 3а-589/2020 08 октября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Степанишиной С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цеханович Г. Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Цеханович Г.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-642/2012 на мэрию г. Архангельска возложена обязанность выполнить ремонтные работы капитального характера в <адрес> в г. <адрес>. До настоящего времени судебное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено. Существенное затягивание сроков исполнения решения суда имеет место по независящим от истца обстоятельствам. Жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Ввиду отсутствия иного жилого помещения, возможности самостоятельного приобретения жилья и выполнения ремонтных работ капитального характера истец вынуждена проживать в признанном непригодным для проживания жилом помещении. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 438 650 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования «Город Архангельск», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

В судебном заседании административный истец Цеханович Г.Р., представитель административного истца Уткин А.Н. исковые требования поддержали.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав пояснения административного истца Цеханович Г.Р., представителя административного истца Уткина А.Н., исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-642/2012, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вступившим в законную силу 14 августа 2012 года решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой Н. П., Энгельск О. С., Михальчук Н. Г., Бадулина Н. К., Белой В. М., Цеханович Г. Р., Виноградовой И. И. на мэрию <адрес> возложена обязанность выполнить ремонтные работы капитального характера в <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, а именно: заменить по всему свайному полю сваи; выполнить капитальный ремонт стены (замена венцов), цокольного перекрытия (заменить сгнившие балки, замена черного пола в местах выпадения, утепление пола в <адрес>, <данные изъяты>), чердачного перекрытия (<адрес>, <данные изъяты> межэтажного перекрытия (<адрес>, <данные изъяты>), крыши (усиление балок, частичная замена наката над всеми квартирами, замена части стропильных ног, частичная смена рядовой решетки), крылец 1, 2 и 3 подъездов, всех печей дома.

В обоснование требований о присуждении компенсации административный истец ссылается на нарушение разумного срока исполнения решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, по совершению в пользу взыскателей определенных действий или воздержанию от совершения этих действий определены частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Таким образом, выдачей исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных, в том числе, с обязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить определенные действия.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Постановлении Пленума от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (пункт 19); при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться заинтересованное лицо в том случае, когда было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера и судебный акт не исполнен в установленный законом срок.

Из материалов гражданского дела № 2-642/2012 Соломбальского районного суда г. Архангельска следует, что административный истец исполнительный лист не получала, заявления о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов не подавала.

28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Взыскателем по данному исполнительному производству являлась Прокофьева Н.П.

Взыскатель Прокофьева Н.П. 18 июля 2018 года обратилась в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска с заявлением о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Из информации от 02 октября 2020 года, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, исполнительное производство в пользу Цеханович Г.Р. во исполнение решения Соломбальского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-642/2012 от 04 июля 2012 года не возбуждалось в связи с не направлением взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов.

Таким образом, административный истец не обращалась за принудительным исполнением судебного акта. Тот факт, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем Прокофьевой Н. П., не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении порядка обращения с административным иском Цеханович Г.Р., поскольку каждый из взыскателей участвует в исполнительном производстве самостоятельно, реализуя принадлежащие им процессуальные права и обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Цеханович Г.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 197, части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставление без рассмотрения заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 254, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Цеханович Г. Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь предъявить в суд административное исковое заявление к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения в окончательной форме, путем подачи частной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий                                                                     А.В. Панкова