Решение по делу № 33-19295/2015 от 07.10.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19295/2015     Судья: Слесаренко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей с участием прокурора	Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В. Тимуш А.В.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело № 2-454/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску С. к П. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. – Е.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., в котором просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> П., управляя автомобилем марки «<...>», г.р.з. №..., у <адрес>, совершила наезд на истицу, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с П. в пользу С. убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, также взыскать с П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 143), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личностью или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что <дата> П., управляя автомобилем марки «<...>», г.р.з. №..., у <адрес>, совершила наезд на истицу, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

Согласно Постановлению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <дата>, которое было проведено в рамках административного дела, С. при ДТП от <дата> причинены: <...> по признаку длительного, свыше трех недель расстройства здоровья (время объективно необходимое для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы). Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истице, с учетом перенесенных истицей нравственных и физических страданий, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, финансовое положение ответчицы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не представлено.

Травма ноги, полученная С. при ДТП, повлекла за собой временную утрату ее трудоспособности, в связи с чем, она в период с <дата> по <дата> проходила амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», которым ей, как студентке дневного отделения факультета РТС СПб ГУТ им. проф. <...>, была выдана соответствующая справка за №....

Из материалов дела следует, что указанный период нетрудоспособности совпал с периодом экзаменационной сессии у С., продолжавшейся с <дата> по <дата>, она, в целях ее сдачи в установленные учебным заведением сроки, и получения в новом учебном году стипендии, была вынуждена посещать консультации, зачеты и экзамены, передвигаясь при этом на костылях. Для поездок в учебное заведение в указанные дни С. пользовалась услугами службы такси «<...>», неся соответствующие расходы по их оплате, общий размер которых составил сумму в размере <...> рублей (л.д.7-11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб, а именно, расходы на оплату транспортных услуг в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что вопрос о возмещении указанных расходов должен решаться в рамках договора ОСАГО, заключенного с ООО «Россгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность П., не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и п. 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный заработок (доход), который он имел либо мог определенно иметь на день причинения ему вреда здоровью, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование. Посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, понесенные С. транспортные расходы, не связаны с восстановлением ее состояния здоровья, а потому правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по их возмещению, не имеется. На данное обстоятельство было также указано ООО «Росгосстрах» в ответе на соответствующее обращение истицы, копия которого представлена ею в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истица в период производства по делу об административном правонарушении понесла расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб., факт оплаты подтверждается квитанцией №... от <дата>.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, объема защищаемого права.

Истицей заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере <...> рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца С. – Е. заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере <...> рублей.

Рассмотрев вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем подготовленных документов, участие представителя в рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Взыскать с П. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: