Решение по делу № 33-5379/2019 от 22.04.2019

Судья: Орлова О.В. № 33-5379

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей: Карасовской А.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Куцых Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дешкова Ю.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2019 года

по иску Реутова С.С. к Дешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Реутов С.С. обратился в суд с иском к Дешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 18.04.2018 в 17-00 час. Дешков Ю.В. совершил нарушение п.п. 1.2, 1.2,.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota …, г/н …, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», создал опасность для движения (помеху) на перекрестке неравнозначных дорог пр. … - ул. …, где у здания № … ул. …, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Suzuki …, г/н … под управлением Туркина А.В., который двигался по главной дороге ул. … (согласно дорожного знака 2.1. «Главная дорога»). После чего автомобиль Toyota …, г/н … допустил наезд на стоящий для поворота налево автобус ПАЗ …, г/н …, под управлением Шабанова А.Ю. В результате данного ДТП его автомобиль Suzuki …, г/н … получил значительные повреждения, в связи с чем, он обратился в АО «Сибирский Спас» для получения страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба, размер страховой выплаты составил 400000 руб. Таким образом, страховщик перед ним исполнил в полном объеме свои обязанности по выплате страхового возмещения. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого автомобилю Suzuki …, г/н ….

Для определения размера причинённого ущерба он обратился в ООО МЭКК «АРС», предварительно уведомив Дешкова Ю.В. о дате, месте и времени проведения осмотра повреждённого ТС. Согласно экспертному заключению № … рыночная стоимость автомобиля Suzuki …, г/н … составила 751600 руб., стоимость годных остатков его поврежденного автомобиля составила 156600 руб. Проведение ремонта считается нецелесообразным. За составление отчета им было оплачено 10000 руб.

Полагает, что Дешков Ю.В. обязан возместить ему причинённый в результате ДТП от 18.04.2018 ущерб в размере 195000 руб.

Просил взыскать с Дешкова Ю.В. в его пользу ущерб в размере 195000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб., расходы на юридические услуги в размере 13000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2019 года постановлено: Взыскать с Дешкова Ю.В. в пользу Реутова С.С. ущерб от ДТП, произошедшего 18.04.2018, в размере 195000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 221100 руб.

В апелляционной жалобе Дешков Ю.В. просит решение суда изменить как незаконное, необоснованное в части взысканных судебных расходов, полагая из несоответствующими требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части взыскания с Дешкова Ю.В. в пользу Реутова С.С. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.04.2018, расходов по оплате экспертизы, госпошлины, сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя указанные выше исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Сулейманова А.С. судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Из материалов дела следует, интересы Реутова С.С. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Реутова С.С. к Дешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представляла адвокат Катаранова Е.С. на основании нотариальной доверенности от 22.08.2018 (л.д. 67), участвовала в 2-х судебных заседаниях (10.01.2019, 04.02.2019).

Согласно квитанции серии … № … от 10.11.2018 Катаранова Е.С. получила от Реутова С.С. денежную сумму в размере 13000 руб., в том числе за составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде 8000 руб. (л.д. 92).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как видно из материалов дела, исковые требования Реутова С.С. удовлетворены, в связи с чем, в силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество и длительность проведенных с участием представителя Реутова С.С. адвоката Катарановой Е.С. судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что заявленные Реутовым С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. являются завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы 11000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции судебных расходов, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.

Взысканная судом сумма расходов в общем размере 11000 руб., с учетом приведенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности, объему и характеру произведенных представителем действий, ценности подлежащего защите права, а также сложности дела, в связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов в указанной выше суммы является законным.

Доводы жалобы относительно размера взысканных судебных расходов, сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалованной части, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешкова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: А.В. Карасовская

Н.П. Ветрова